Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-17080/2007

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-44481/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11299/2008) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.08 по делу N А56-44481/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО 'АМА'

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Леонтьева О.И. по доверенности б/н от 15.02.08

от ответчика (должника): представителя Попковой О.В. по доверенности N 18/18073 от 03.09.08

установил:

ООО "АМА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 25.09.06 N 06/19805.

Решением суда от 09.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.08 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.09.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно, поскольку Общество не доказало экономическую оправданность и целесообразность произведенных расходов на ремонт здания и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 21.08.06 N 06/39 и принято решение от 25.09.06 N 06/19805 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 93 866 руб. штрафа, доначисления 469 330 руб. налога на прибыль и начисления 136 059,47 руб. пени. В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что в 2003 - 2005 годах Общество производило ремонт находящегося в собственности здания хозяйственным способом (силами штатного сотрудника - слесаря-механика Таченкова С.А.), а также с привлечением подрядчиков. По мнению налогового органа, Общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2003 - 2005 годы, необоснованные и документально не подтвержденные затраты на ремонт здания.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 25 НК РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-0-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N267-0).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены в отношении объектов, находящихся в собственности налогоплательщика, и непосредственно используемых налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение доходов, Представленные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждают факты выполнения работ, приобретения и списания соответствующих материалов и позволяют определить сумму понесенных затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.01 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.06 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком части документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесении спорных затрат на ремонт здания в расходы, уменьшающие доход при налогообложении налогом на прибыль. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.08 по делу N А56-44481/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов