Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 13АП-9210/2008

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 г.

Дело N А42-2676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9210/2008) ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2008г. по делу N А42-2676/2008(судья Е.Б. Белявская), принятое

по иску ООО "Мурмантрал"

к ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

о взыскании 99 990 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промыслы Кольского Севера АБ" о взыскании 99 990 руб. 60 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 07.02.2007г. N 1 в сумме 92 299 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 691 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 98 606 руб. 60 коп., из которых 92 299 руб. 60 коп. - основной долг, 6 307 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга без НДС за период с 16.06.2007г. по 01.04.2008г. (л.д. 36,37). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 17.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.07.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика счетов (счетов-фактур), в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплаты полученного товара. Кроме того, сторонами не производилась сверка взаиморасчетов за поставленный товар.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка договору поставки от 07.02.2007г. Поскольку в договоре отсутствуют условия, являющиеся существенными для договора поставки (наименование и количество товара), то договор является незаключенным.

В жалобе ответчик также указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, в связи с неправильным определением истцом периода задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2007г. между ООО "Мурмантрал" (продавец) и ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять товар и оплатить в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.1) (л.д. 10,11).

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной N 70 от 16.05.2007г. произвел поставку ответчику товаров на сумму 92 299 руб. 60 коп., в том числе НДС - 14 079 руб. 60 коп. (л.д. 17).

16.05.2007г. истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000171 на уплату 92 299 руб. 60 коп., в том числе НДС - 14 079 руб. 60 коп. (л.д. 18).

Расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих фактическое получение товара (пункт 6.1).

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, условие договора о товаре в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено в товарных накладных. Поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами иного договора на поставку товаров, действовавшего в спорный период, суд первой инстанции правомерно определил поставку товаров по товарной накладной от N 70 как поставку по договору от 07.02.2007г.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку ответчику товаров на сумму 92 299 руб. 60 коп., в том числе НДС - 14 079 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 70 от 16.05.2007г., на которой имеется отметка ответчика о получении товара.

В соответствии с пунктом 6.3. договора ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

16.05.2007г. истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000171 на уплату 92 299 руб. 60 коп., в том числе НДС - 14 079 руб. 60 коп. В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что счет-фактура была получена ответчиком вместе с товарной накладной.

Указанными выше документами подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика. Ответчиком факт поставки не опровергается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за поставленный товар в размере 92 299 руб. 60 коп. не произведена.

Не составление сторонами акта сверки взаиморасчетов не освобождает покупателя от обязанности по оплате за поставленный товар.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют, долг в размере 92 299 руб. 60 коп. документально подтвержден, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск ООО "Мурмантрал" в части взыскания названной суммы долга.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение условий договора, в случае предъявления претензий продавцом (покупателем), стороны несут ответственность в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из представленного истцом расчета, расчет процентов произведен правильно.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-2676/2008 от 17.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова