Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-11021/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А26-3636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11021/2008) Администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2008г. по делу N А26-3636/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства

к предпринимателю Травиной Нине Леонидовне, Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района, Администрации МО "Суоярвский район"

о признании недействительными договоров аренды, взыскании убытков

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Клюкин А.Б., решение от 06.12.04г; представитель Фадина Н.С., доверенность от 15.09.08г.

от ответчика: не явились

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (далее - Комитет), Индивидуальному предпринимателю Травиной Нине Леонидовне (далее - Предприниматель) о признании недействительными договоров от 16.12.2005 N 323 и от 09.01.07г. N03 аренды нежилых помещений, площадью 16,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, 37, и взыскании убытков.

Определением от 27.07.2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с Администрации 35 612 руб. 94 коп. убытков.

Решением от 12.09.2008г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры аренды от 16.12.2005 N 323, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района и индивидуальным предпринимателем Травиной Н.Л., и договор аренды от 09.01.2007г. N 03, заключенный между Администрацией и Предпринимателем.

С МО "Суоярвский район" в лице Администрации района взыскано за счет средств муниципальной казны в пользу истца 35 612 руб. 94 коп., неосновательного обогащения (неполученных истцом доходов) по состоянию на 13.10.2007. и 3 424 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, считая выводы суда, изложенные в решении, необоснованными, обжалуемое решение вынесенным без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с неправильным применением норм ст.ст.235,299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос о правомерности постановления главы местного самоуправления от 01.11.2004г N 481-А об изъятии имущества не был предметом рассмотрения настоящего дела, считает указанное постановление правомерным, полагает, что Предприятие не исполнило обязанность по регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

Администрация полагает, что заключение договора аренды истца с Администрацией является доказательством согласия Предприятия на изменение права владения муниципальным имуществом.

Администрация не согласна с выводом суда о получении бюджетом неосновательного обогащения, считает, что доходы получены в соответствии с договором аренды, который не противоречит действующему законодательству, истец, не сообщив о зарегистрированном им праве хозяйственного ведения на спорное помещение, своими действиями ввел в заблуждение Администрацию.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет, Предприниматель в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 года между Комитетом и Предпринимателем заключён договор N 323 аренды находящегося в муниципальной собственности Суоярвского района Республики Карелия помещения общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, 37, для осуществления розничной торговли.

09.01.2007г. между Администрацией и Предпринимателем заключен договор N 03 аренды того же помещения.

Предприятие, полагая, что данные договоры нарушают действующее законодательство и законные права истца, поскольку имущество, переданное в аренду, находится у истца на праве хозяйственного ведения и в установленном порядке не изымалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил иск исходя из того, что право хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено; постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.04 N 481-А об изъятии данного имущества из уставного фонда истца противоречит закону и не может рассматриваться в качестве законного основания для прекращения права хозяйственного ведения Предприятия.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

23.07.2002г. Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района было учреждено Суоярвское ММУП ЖКХ, уставный фонд которого сформирован за счет переданного в его хозяйственное ведение имущества, среди которого значится и административное здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37 (технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права л.д. 16-17, 19-29, т.1).

Определением арбитражного суда от 04 июня 2004 года по делу N А26-4982/04-18 в отношении Суоярвского ММУП ЖКХ возбуждена процедура банкротства.

Определением по данному делу от 12 июля 2004 года на предприятии введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 06 декабря 2004 года Суоярвское ММУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

01.11.2004г. Главой местного самоуправления Суоярвского района издано постановление N 481-А (л.д.47 т.1), согласно которому большая часть имущества Суоярвского ММУП ЖКХ изымается из уставного фонда предприятия.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, виды и предмет которой определены уставом предприятия.

Из материалов дела следует, что спорное здание передано Предприятию при его создании в 2002 году, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке в 2003 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007г.

Действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, сделки, совершенные предприятием с нарушением требования пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (подпункт 5 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Отсюда следует, что, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие-должник (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно и не нарушает интересы кредиторов. Такие доказательства ответчиками суду не предоставлены. Напротив, из материалов дела видно, что после изъятия основных средств, предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004г. N 481-А принималось с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов на случай банкротства предприятия, лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, постановление не соответствует закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и, соответственно, не может рассматриваться судом в качества законного основания для изъятия имущества.

Кроме того, в Приложении N 2 к Постановлению N 481-А об изъятии имущества, содержащем перечень имущества, на которое у предприятия прекращается право хозяйственного ведения, спорное здание отсутствует.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии зарегистрированного и неоспоренного права хозяйственного ведения истца на спорное здание Комитет и Администрация не вправе были распоряжаться данным имуществом путем сдачи его в аренду, в связи с чем договоры аренды от 16.12.2005 N 323 и от 09.01.07г. N03 правильно квалифицированы как ничтожные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключенный предприятием с администрацией договор аренды части помещений в спорном здании и отсутствие у администрации сведений о регистрации права хозяйственного ведения истца на здание является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемых договоров.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2008г. по делу N А26-3636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова