Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-8915/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-14089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8915/2008) ИП Васива И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008г. по делу А56-14089/2008 (судья Астрицкая С.Т.) , принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Васива Ивана Станиславовича

к Индивидуальному предпринимателю Звереву Сергею Юрьевичу

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области "

о заключении дополнительного соглашения

при участии:

от истца: Потворов А.В., доверенность 78 ВИ 733643 от 10.11.08г.

от ответчика: Рагозин И.Ю., ордер N 189967 от 10.11.08г.

3-е лицо: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Васив Иван Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Звереву Сергею Юрьевичу о заключении дополнительного соглашения от 25.04.2006 к договору аренды N 363 от 01.11.2005 о предоставлении во временное владение и пользование объекта нежилого фонда - нежилого встроенного помещения (условный номер 47-78-22/011/2005-109), расположенного на первом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 29, пом. 2 для использования под офис, площадью 79,7 кв.м в редакции, представленной истцом.

Определением от 08.08.2008г. производство по делу прекращено на основании п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель апелляционной жалобы считает несостоятельным послуживший в качестве основания для прекращения производства по делу вывод суда о том, что ответчик приобрел помещение как физическое лицо для личных нужд, полагая, что указанным обстоятельством не опровергается наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, не доказал то обстоятельство, что использовал помещение не в предпринимательской деятельности, а в личных целях.

Суд не учел то обстоятельство, что Зверев С.Ю. приобрел нежилое помещение, обременное имущественными правами истца по договору N 363 от 01.11.2005г.

Зверев С.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобретал спорное помещение как индивидуальный предприниматель.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" (далее - Комитет) заключен договор N 363 от 01.11.2005г. аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: г.Лодейное Поле, ул.Типанова, д.29, пом. 2 для использования под офис сроком действия до 01.11.2010 года.

27.12.2005г Комитетом указанное помещение по договору купли-продажи продано Звереву С.Ю.

Ссылаясь на то, что ответчиком, как новым собственником арендуемых истцом помещений, не исполнены обязательства, предусмотренные п.5.1 договора аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что возникший между сторонами спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомствен арбитражному суду, так как ответчик является собственником спорного помещения как гражданин, участвовал в сделке не как предприниматель, а как физическое лицо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.06г..

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.97г., что подтверждается свидетельством ИМНС России по Лодейнопольскому району Ленинградской области серии 47 N 001421656.

Приобретенное ответчиком по договору купли-продажи нежилое помещение обременено арендой и не может использоваться ответчиком в личных целях.

Ссылку суда на свидетельство о государственной регистрации права нельзя признать обоснованной, поскольку внесение в свидетельство сведений о наличии у гражданина (правообладателя) статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрено Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах производство по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено судом первой инстанции неправомерно.

На основании изложенного обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе указывать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008г. по делу N А56-14089/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ИП Зверева Сергея Юрьевича в пользу ИП Васива Ивана Станиславовича 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова