Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-10907/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А56-15280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10907/2008) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу N А56-15280/2008 (судья Мирошнеченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе", Управление делами Президента РФ

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Таскин О.В., доверенность от 21.01.2008 N 1/08-157; Костяная Е.А., доверенность от 25.06.2008.

от ответчика (должника): Карцева М.М., доверенность от 31.10.2008 N 03-09/19381; Поздняков К.Ю., доверенность от 04.12.2008.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными пункты 1.1, 1.4 мотивировочной части Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 N 17-31/02309 и соответствующие им суммы штрафных санкций, доначисленные налоги и пени. Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 04.12.2008 начатом в 10 часов 45 минут был объявлен перерыв до 04.12.2008 до 12 часов 30 минут.

В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивают на ее удовлетворении.

Представители Предприятия не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.12.2007. На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 11.02.2008 N 17-31/02309 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 373 041 рубль, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 727,20 рублей.

Указанным решение произведено доначисление налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 1 949 979 руб., НДС в сумме 671 356 рублей, пени по налогу на прибыль 92 254 рубля.

Считая, что выводы налогового органа, изложенные в пунктах 1.1, 1.4. мотивировочной части решения инспекции, а также доначисление налога на прибыль и НДС, пени по налогу на прибыль и привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в соответствующей части противоречат требованиям НК РФ и нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия указал на то обстоятельство, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком требований НК РФ, в связи с чем ненормативный акт налогового органа по доначислению налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности признан недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты предприятия, связанные с оплатой услуг ОАО "Ленэнерго", не повлекли переоборудование системы электроснабжения (не связаны с дооборудованием, реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением объектов), соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку реально понесены, документально подтверждены и являются экономически обоснованными, в связи с чем подлежат отнесению на расходы в общем порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль (пункт 1.1. решения инспекции) явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 г. на сумму 7 771 680 рублей, в результате неправомерного единовременного отнесения на текущие расходы затрат, носящих долгосрочный характер, в сумме 7 771 680 рублей.

По мнению налогового органа затраты на выполнение ОАО "Ленэнерго" по договору от 22.03.2005 N ОД -1382-05/5231-Э-04 услуг по присоединению сети электросвязи Предприятия к сетям общего пользования Санкт-Петербурга, включая выполненные работы по прокладке кабелей от ТП-128 к ГРЩ, относятся к расходам капитального характера, увеличивающим первоначальную стоимость объекта и подлежащим списанию через амортизационные отчисления.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ОАО "Ленэнерго" договор от 22.03.2005 N ОД -1382-05/5231-Э-04 (л.д. 59-63 т. 3) об оказании услуг по присоединению к электрической сети. В соответствии с условиями названного договора ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) в целях заключения в будущем договора электроснабжения объекта обязуется определить условия присоединения электрических сетей объектов к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объектов в точке присоединения.

В обязанности ОАО "Ленэнерго" входит, в том числе обеспечение технической возможности подключения электроустановок, подача напряжения на электрические устройства предприятия. В обязанности предприятия входит оплата услуг за присоединение.

По результатам выполнения оказанных услуг ОАО "Ленэнерго" представило заявителю пакет разрешительной документации (справка на мощность, условия присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, схема электроснабжения и др.), составлен акт N 143 от 31.12.06г. об оказании услуги по присоединению к электрической сети, выставлен счет-фактура N 143/6242 от 31.12.06 на сумму 9 170 582,40 рублей, в том числе НДС в сумме 1 398 902,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора. Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно. Размер указанной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, если вновь построенные энергетические установки требуют подсоединения к действующим электрическим сетям, после чего они могут быть введены в эксплуатацию и использоваться в производственном процессе, то плату за их технологическое присоединение следует рассматривать в качестве расхода по доведению объекта основных средств (энергетической установки) до состояния, в котором он пригоден к использованию. В этом случае расходы в виде платы за технологическое присоединение учитываются в целях налогообложения при списании первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества через механизм амортизации в соответствии со ст. ст. 257 - 259 НК РФ.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств создания или строительства предприятием новых энергетических установок, так же как доказательств их модернизации или капитального ремонта.

Из Решения налоговой инспекции следует, что ОАО "Ленэнерго" с целью выполнения принятых на себя обязательств заключило договор подряда на проектные работы с ОАО "Электромантаж-55" (Подрядчик) от 10.08.2005 N 1134/05, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы на объекте: Электроснабжение дворца Белосельских-Белозерских (Санкт-Петербург, Невский пр.,41). Согласно смете Подрядчик выполняет работы по Реконструкции ТП-128 с заменой РУ - 6кВ, 2-х трансформаторов, н/н щитов, охранной сигнализации. Также ОАО "Ленэнерго" заключило договор подряда с ОАО "Электромантаж-55" от 10.05.2006 N 1189/06, в соответствии с которым (Подрядчик) обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, строительно-монтажные работы по реконструкции ТП-128, для электроснабжения абонента: Дворца Белосельских-Белозерских.

При этом, как установлено в ходе выездной проверки и подтверждено материалами дела, что трансформаторная подстанция ТП-128, так же как и реконструированные электрические сети, находятся на балансе ОАО "Ленэнерго".

При отсутствии на балансе у налогоплательщика (предприятия) основного средства (энергетической установки), которое подлежит введению в эксплуатацию путем присоединения к действующим электрическим сетям, плата за технологическое присоединение не может быть рассмотрена в качестве расхода по доведению объекта основного средства до состояния, пригодного к использованию.

Механизм амортизации, определенный ст. 257-259 НК РФ не применяется к плате за присоединение к электросетям при отсутствии на балансе налогоплательщика объекта основного средства.

Следовательно, именно ОАО "Ленэнерго" в данном случае создает новые энергетические установки, а также осуществляет их модернизацию. Указанное обстоятельство также подтверждено информацией ОАО "ЛЕнэнерго", о том, что через трансформаторную подстанцию ТП -128, расположенную в здании дворца Белосельских-Белозерских по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,41, осуществляется электроснабжение не только дворца Белосельских-Белозерских но и ряда других абонентов, а именно, в жилых зданиях по следующим адресам: Невский пр., д.41/1; кафе "Кофе Хаус" - Невский пр., д.41, кассы "Аэрофлот" - ул. Рубенштейна, д.1, ресторана быстрого питания "МакДональдс" - ул. Рубинштейна, д.2. ОАО "Ленэнерго" выполняет работы по присоединению всех потребителей, заключивших договоры на технологическое присоединение. При этом в одних и тех же районах города заявки потребителей на присоединение обобщаются, и на основании этих данных разрабатываются комплексные проекты по строительству новых, реконструкции или модернизации существующих электросетевых объектов (кабельных линий, кабельных киосков, трансформаторных подстанций и т.д.) всего района в целом, в том числе с учетом перспектив развития района (создания резерва мощности, технической возможности для присоединения новых потребителей).

С учетом исследования обстоятельств дела суд правомерно признал, что отнесение Предприятием при исчислении налога на прибыль 7 771 680 руб. затрат к расходам правомерно в силу статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в размере 381 355 рублей (пункт 1.4. решения инспекции) явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в 2005 г., в связи с несоответствием счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия по данному эпизоду, указал, что основания для доначисления НДС у инспекции отсутствовали, в связи с правомерным применением налогового вычета.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" (Заказчик) и ООО "ТехКомплектСервис" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2004 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания дворца Белосельских-Белозерских по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.41. В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 762 711,86 руб. Указанная стоимость работ не является окончательной и подлежит уточнению после утверждения Заказчиком сметной документации. Авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости предусмотренной в п.2.1 договора производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора (п. 4.2 договора).

Договор подписан руководителем предприятия и генеральным директором ООО "ТехКомплектСервис" Ереминым Н.В.

Авансовый платеж в размере 2 500 000 рубля, в том числе НДС в размере 381 355 рублей перечислен на расчетный счет ООО "ТехКомплектСервис" платежным поручением N 846 от 04.08.04г. (л.д. 41 т. 3)

В соответствии с п. 2.3 договора и на основании утвержденной сметы сторонами уточнена стоимость работ выполняемых по договору, которая составила 2 500 000 руб.

Выполнение работ по договору и их приемка принятие работ Предприятием к учету подтверждается материалами дела: локальной сметой от 20.09.2004, актом о приемке выполненных работ от 17.01.2005 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2005 (форма N КС-N3) на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС - 381 356 руб.

ООО "ТехКомплектСервис" в адрес предприятия выставлен счет-фактура N 00000241 от 30.06.2005, подписанная генеральным директором Ереминым Н.В., главным бухгалтером Манойловой Т.В.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" ликвидировано 27.10.2006 по решению регистрационных органов (л.д. 118 т. 2), а также, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "ТехКомплектСервис" на момент выставления счет-фактуры является Павленков И.Е. (л.д. 123 т. 2).

Согласно данных регистрационного дела и ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2004г. Учредителем юридического лица при регистрации являлся Фастовец Андрей Анатольевич (л.д. 130 т. 2).

Решением учредителя N 2 от 05.11.04г. Фастовец А.А. продал свою долю размере 100% уставного капитала Павленкову И.Е. Решениями N 3 и N 4 от 05.11.2004 Павленков И.Е. утвердил изменения в учредительные документы, назначив себя генеральным директором юридического лица. Приказом N 2 от 05.11.2004 освободил от должности главного бухгалтера Фастовец А.А., назначив себя на данную должность (л.д. 131-133 т. 2).

Данные о назначении в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" Еремина Н.В. и главным бухгалтером Манойловой Т.В. в регистрационном деле и ЕГРЮЛ отсутствуют.

Руководствуясь указанными доказательствами налоговый орган сделал вывод о том, что спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем налоговые вычеты в сумме 381 355 рублей применены неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В силу п. 2 указанной статьи НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями п. 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, счет-фактура, не подписанный уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до 5 ноября 2004 г. (в момент заключения договора) единственным учредителем и руководителем ООО "ТехКомплектСервис" являлся Фастовец А.А., а с 5 ноября 2004 г. (в момент выставления счет-фактуры) единственным учредителем и руководителем ООО "ТехКомплектСервис" является Павленков И.Е.

Еремин Н.В. и Манойлова Т.В. в соответствии с данными регистрационного дела и ЕГРЮЛ не являются ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "ТехКомплектСервис".

Доказательства, опровергающие данные выводы в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела предприятием в августе 2004 г. осуществлен авансовый платеж в сумме 2500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 381 355 рублей. Причем в платежном документе имеется ссылка на счет N 28 от 03.08.04г., который в материалы дела не представлен. Оплата по платежному поручению является предварительной.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ в случае выставления счетов-фактур на погашение денежных обязательств реквизиты платежного документа на перечисление авансового платежа в обязательном порядке подлежат отражению в выставленном счете-фактуре, а несоблюдение данного условия при оформлении счетов-фактур не позволяет признать правомерным предъявление по ним налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Счет-фактура N 241 от 30.06.05г. в нарушение подпункта 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ составлена без указания платежно-расчетного документа, на основании которого произведен авансовый платеж.

Поскольку требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающие порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров, работ, услуг.

Таким образом, счет-фактура, представленная налогоплательщиком налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписан от имени ООО "ТехКомплектСервис" неуполномоченными лицами, не содержит указание на платежный документ о перечислении предварительной оплаты, в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, вследствие чего не может служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятием налоговый вычет в размере 381 355 рублей заявлен в уточненной декларации за июнь 2005 г., представленной в инспекцию в августе 2007 г. (до начала выездной налоговой проверки).

Налоговая база по НДС по декларации определена в размере 2 629 010 рублей, НДС, исчисленный с налоговой базы - 473 222 рубля. Общая сумма налогового вычета, заявленного в уточненной декларации по НДС составила 877 094 рубля, в том числе 381 355 рублей.

НДС к уменьшению по декларации за июнь 2005 г. исчислен в сумме 403 872 рубля.

Поскольку, апелляционным судом установлено, что предприятием неправомерно применен налоговый вычет в размере 381 355 рублей, размер налоговых вычетов по декларации составит 495 739 рублей (877 094 - 381 355).

В соответствии с требованиями ст. 171-173 НК РФ, НДС к уменьшению по декларации за июнь 2005 г. составит 22 517 рублей (495 739 - 473 222).

Таким образом, налогоплательщиком завышен НДС, предъявленный к уменьшению за июнь 2005 г. на сумму 381 355 рублей. Доначисление указанной суммы соответствует требованиям ст. 153, 166, 171-173 НК РФ.

Согласно решению инспекции, у налогоплательщика указанная сумма числится в составе переплаты по лицевому счету по НДС, в связи с указанными обстоятельствами по результатам проверки инспекцией не произведено начисление пени по НДС, а также предприятие не привлекалось к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения инспекции недействительным в части, касающейся отказа в признании обоснованными налоговых вычетов в сумме 381 355 рублей и доначисления обществу к уплате в бюджет НДС.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А56-15280/2008 отменить в части признания недействительным п. 1.4. мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу N 17-31/02309 от 11.02.2008г., по доначислению НДС в размере 381 355 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас