Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-10587/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-18855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10587/2008) ГОУ ВПО "Военно-Морская Академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. по делу N А56-18855/2008 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ГОУ ВПО "Военно-Морская Академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

о взыскании 46 132 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: представитель В.А. Иванов по доверенности N 48-053 от 01.011.08 г.

от ответчика: представители В.А. Иванов и Ф.В. Яковлев по доверенностям N 1/2 и N 1/3 от 25.08.08 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-Морская Академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" о взыскании 46 132 руб. 17 коп. пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3 договора N 101017 (43741) от 01.08.2003 г. за периоды с 01.10.2006 по 16.10.2006, с 30.10.2006 по 22.11.2006 и с 30.09.2007 по 18.10.2007.

Решением арбитражного суда от 25.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 1 845 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.08.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу отсутствием его вины в просрочке, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ исключает возможность привлечения его к ответственности, а также несоразмерностью взысканной суммы пеней последствиям нарушения основного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 101017 (43741) от 01.08.2003 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию по определенной договором мощности, а ответчик своевременно потреблять и оплачивать потребляемую энергию и мощность. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал потребленную энергию и мощность, в связи с чем истец предъявил настоящий иск о взыскании пени в соответствии с условиями договора за периоды с 01.10.2006 по 16.10.2006, с 30.10.2006 по 22.11.2006, с 30.09.2007 по 18.10.2007.

Ответчик как в суде первой инстанции, таки при рассмотрении апелляционной жалобы факт ненадлежащего исполнения обязательств не отрицал, период просрочки и арифметический расчет пени не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в возникновении просрочки. Апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены или изменения решения в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик в нарушение данной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции отсутствие своей вины не доказал и, более того, на это обстоятельство не ссылался.

Документы, которые представлены ответчиком в обоснование своей позиции суду апелляционной инстанции, судом не приняты в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку податель жалобы надлежаще не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. То обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства к таким обстоятельствам не относится, так как при принятии искового заявления суд предложил сторонам представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявленные требования и другие доказательства, однако ответчиком таких действий не предпринято.

Кроме того, позиция ответчика не может быть признана обоснованной и по существу в связи с тем, что его статус как государственного учреждения, финансируемого из бюджета, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины и ответчиком не доказано - как это установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ - принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в частности наличие обращений в соответствующие финансовые органы для своевременного выделения денежных средств на оплату обязательств по договору.

В то же время апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда и разъяснений Высшего арбитражного суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180 % годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 09.06.08 г. N 2022-У).

Так как из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки, апелляционный суд на основании изложенного полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Однако, поскольку заявленная истцом сумма иска является обоснованной, расходы по госпошлине полностью остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. по делу N А56-18855/2008 изменить.

Взыскать с ГОУ ВПО "Военно-Морская Академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 10 000 руб. пени. В остальной части в иске отказать.

В части распределения госпошлины решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ГОУ ВПО "Военно-Морская Академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" 800 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова