Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-11405/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-21013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11405/2008) ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 г. по делу N А56-21013/2008 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "АПБ "Энергия"

к ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис"

о взыскании 324 068 руб.

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Козлов по доверенности N 21 от 21.03.08 г.

от ответчика: представители А.Е. Жуков и Л.Д. Рейшах по доверенностям N 13/999 от 01.111.07 и от 011.09.08 г. соответственно

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПБ "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" о взыскании 324 608 руб. стоимости выполненных по договору субподряда N 30/03 от 30.03.2005 г. работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.08 г. по день вынесения решения исходя из суммы долга (без НДС) - 275 091 руб. 53 коп. и ставки - 0,0297 % в день.

Решением арбитражного суда от 01.10.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 324 608 руб., а в доход государства - 7 992 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 01.10.2008 г. отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: необоснованный отказ в объявлении перерыва в судебном заседании; недопуск к участию в деле представителя ответчика; непредоставление истцом ответчику вопреки требованию суда документов, обосновывающих исковые требования; отказ в принятии от ответчика документов, поданных надлежащим представителем; отклонение в связи с указанными обстоятельствами замечаний на протокол судебного заседания; переход от предварительного судебного заседания к разбирательству дела по существу без извещения об этом ответчика.

По существу исковых требований податель жалобы указывает на то, что договор подряда между сторонами является незаключенным - в силу несогласования его существенных условий - сроков выполнения работ, а также технической документации и сметы, и как следствие, объемов и содержания работ; акт выполненных работ истцом ответчику не предоставлялся, его оригинал судом не исследовался, и из этого акта не следует дата приемки и стоимость выполненных работ, а сам акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом; акт государственной комиссии и письмо МЧС не могут подтверждать факт выполнения работ, а выполненные работы имеют недостатки, что признавал и сам истец, соглашаясь с проведением экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые податель жалобы ссылается как на процессуальные нарушения, таковыми фактически не являются, а ответчиком не доказано, что им приняты достаточные меры - с должной степенью разумности и добросовестности - для реализации в полном объеме предоставленных ему процессуальных прав, при том, что судом первой инстанции действий, ущемляющих прав и законные интересы ответчика не допущено.

В частности, сам податель жалобы не отрицает, что в судебное заседание 26.09.2008 г. явился представитель без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем суд не только не мог, но и не имел права допустить его к участию в процессе, а также принимать от такого представителя и рассматривать заявленные им ходатайства и документы. При этом следует отметить, что в соответствии с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2006 г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полномочия представителя могут подтверждаться только подлинником доверенности, а предъявление такой доверенности в предыдущем судебном заседании не исключает необходимость ее предъявления и в последующих заседаниях.

Отказ суда в отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) к нарушению прав ответчика также не привел, так как при явке в заседание представителя без надлежащей доверенности ответчик не лишен был возможности предоставить документы в обоснование своих возражений по иску заранее - до дня судебного заседания, а при отсутствии у него документов, предоставленных истцом - ознакомиться с ними путем ознакомления с делом, при том, что отложение судебного заседания, как и объявление перерыва является - при наличии доказательств извещения сторон о месте и времени заседания - в соответствии с частью 3 статьи 156, статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом, а не обязанностью суда, и при рассмотрении данного спора судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось (29.08.08, 12.09.08 г.).

В связи с указанным - недоказанностью подателем жалобы невозможности предоставить дополнительные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции - и руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приобщении таких документов.

Не находит апелляционный суд и нарушений норм процессуального права при переходе в заседании 26.09.08 г. от предварительного заседания к разбирательству дела по существу, поскольку о времени назначении как одного, так и другого заседания стороны были уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания от 12.09.08 г. (л.д. 44), и указанное (одновременное назначение предварительного и основного заседания) при отсутствии надлежаще заявленных возражений сторон против такого перехода и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" соответствует статье 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу заявленных требований апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 30.03.05 г. сторонами подписан договор субподряда N 30/3, в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) поручил, а истец (Субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению огнезащитных несущих металлоконструкций на объекте: Завод по производству шин компании "Нокиан Тайерс", производственная зона "Кирпичный завод" Всеволожского района Ленинградской области, 1 очередь. Стоимость работ определена сторонами в пункте 1.3 договора и составила 324 608 руб. 00 коп.

Апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о несогласовании сторонами в договоре сроков выполнения работ, что в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора, в связи с чем и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор между сторонами считается незаключенным, что признал и сам истец в судебном заседании апелляционного суда.

Однако указанное не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы оплаты за фактически выполненные истцом по заданию ответчика работы, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ N 1-С (л.д. 12), подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно подписания акта с его стороны неуполномоченным лицом, поскольку ответчиком не доказано (с учетом отказа суда в приобщении дополнительных документов) отсутствие у подписавшего акт лица - технического директора Горина В.В. (фактически, как ссылается податель жалобы - главного инженера) - полномочий на приемку работ, при том, что наличие у лица, занимающего должность главного инженера, таких полномочий очевидно следует из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), подпись этого лица на акте заверена печатью Подрядчика и им же подписывались и другие документы при взаимоотношениях с истцом, и в частности, техническое задание (л.д. 11).

Кроме того, о надлежащем доказательственном значении данного акта, как подтверждающего факт выполнения работ, свидетельствует и подпись на нем третьего - незаинтересованного - лица, а именно, представителя Госпожнадзора.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие на акте даты его составления доказательственной силы его не лишает, поскольку период его составления - сентябрь 2005 г. - подтверждается материалами дела, и ответчик составление такого акта фактически не опроверг.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, как основании для отказа в иске, не может быть принят в силу его несоответствия представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору подряда обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае ответчиком выполненные работы - в силу изложенного выше - приняты и названный акт подписан им без замечаний, в связи с чем и в соответствии с вышеуказанной нормой он не вправе ссылаться на указанные недостатки. При этом, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что недостатки, на которые он ссылается (неполная окраска элементов металлоконструкций и несоответствие толщины защитного слоя установленным нормативам) носили скрытый характер не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, поскольку, очевидно, что факт ненадлежащей покраски мог быть выявлен непосредственно при приемке работ.

Правом заявить требование о назначении экспертизы по поводу недостатков работ в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, которая могла бы, в числе прочего, разрешить вопрос и о скрытом или явном характере этих недостатков, ответчик не воспользовался, акт экспертизы относительно качества работ, на который он ссылался в претензии от 06.02.06 г. (л.д. 14-15), им не представлен.

Более того, как пояснил податель жалобы в судебном заседании апелляционного суда какого-либо документа относительно некачественного выполнения работ (акта, заключения и т.п.) им не оставлялось, а сами работы по окраске были им сданы как генподрядчиком в составе всех работ на объекте, при том, что подателем жалобы не представлено доказательств как факта предъявления его Заказчиком претензий по поводу работ, выполненных истцом, так и выполнения этих работ другим лицом.

В связи с указанным ссылка суда первой инстанции на договор субподряда N 30/3 от 30.03.05 г., как основание для взыскания суммы задолженности - несмотря на фактическую незаключенность этого договора - на правильность вывода о правомерности требования о взыскании стоимости работ не повлияла, поскольку факт выполнения работ в силу изложенного выше надлежаще подтвержден, что влечет возникновение у ответчика обязательства по их оплате, ввиду чего апелляционный суд оставляет обжалуемое решение в этой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В то же время, апелляционный суд считает необходимым изменить решение, дополнив его резолютивную часть выводом по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции данные требования фактически не рассмотрены и оценка им не дана ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом - с учетом вывода о незаключенности договора, а соответственно, и невозможности определить момент наступления обязанности по оплате согласно условиям договора - не доказан момент возникновения у ответчика обязательства по оплате, что подтверждено и самим истцом в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 г. по делу N А56-21013/2008 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"В остальной части в иске отказать".

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова