Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-11139/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А56-15298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11139/2008) общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.08 по делу А56-15298/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабтех"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности и обязании произвести регистрацию права собственности

при участии:

от заявителя: Н.А.Жукова - доверенность б/н от 31.01.2007г., А.В.Демьянов - доверенность N 91 от 01.12.2008г.

от ответчика: А.И.Лацис - доверенность N 84 от 22.12.2007г., В.О.Чернова - доверенность N 137 от 14.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) в государственной регистрации права собственности ООО "Снабтех" на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, литер А, кадастровый номер 78-7336:4:6, оформленного уведомлением от 13.05.08 N 78-78-01/0387/2006-470 (4538683), , а также об обязании управления произвести регистрацию права собственности.

Решением от 25.09.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 25.09.08 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязанности лица, регистрирующего право собственности на объект, представить документ о снятии запрета, наложенного судебным актом.

Как полагает истец, его действия согласуются со вступлением в силу с 01.01.2008г. изменений, внесенных Федеральным законом от 02.10.2007г. N 225-ФЗ, согласно которым государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов. Поскольку сомнений в представленном судебном акте от 24.02.2004г. по делу А56-974/04 о признании права собственности на объект недвижимости за ООО "Снабтех" у управления не возникало, то отпали основания для приостановления регистрационных действий.

02.12.2008г. в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва 09.12.2008г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А56-974/04 общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении ЗАО СНП "Сибирский Дом" исполнить обязательство по передаче объектов недвижимости, в том числе расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, литер А, кадастровый номер 78-7336:4:6, площадью 5625,2 кв.м (далее - объект недвижимости). Решением от 24.02.04 по этому делу, вступившим в законную силу, суд обязал ЗАО СНП "Сибирский Дом" передать обществу указанный объект, а также признал право собственности за ООО "Снабтех" на данный объект недвижимости (л.д. 11).

17.07.06 общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на названный объект с приложенными документами, необходимыми для ее проведения.

Письмом от 21.07.2006г. N 78-78-01/0387/2006-617, 78-78-01/0387/2006-618 (4538683) управление сообщило обществу, что на основании определения от 23.11.2005г. по делу А56-52261/2005 по иску ЗАО "Пушно-меховая торговля и конкурсного управляющего Гончарова И.М. о принятии мер по обеспечению иска ЗАО "СНП "Сибирский Дом" запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение и (или) обременение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, литер А, кадастровый номер 78-7336:4:6, площадью 5625,2 кв.м. В связи с отсутствием в управлении документа, свидетельствующего об отмене вышеуказанного запрета государственная регистрация права собственности отложена до снятия запрета.

04.12.2006г. общество обратилось с заявлением о возобновлении регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с отменой обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2005г. по делу А56-52261/2005 г.

В январе 2007 г. управление направило в адрес общества уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что 15.12.06 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять действия по регистрации прав на объект недвижимости по арбитражному делу N А56-50566/2006, в рамках которого закрытое акционерное общество "Пушно-меховая торговля" обратилось с иском об истребовании от ООО "Снабтех" объекта недвижимости (л.д. 28-29).

В этой связи 25.12.06 судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга вынесено постановление N 1/16001/64/22/2006 о возбуждении исполнительного производства в отношении управления (л.д. 30). Этим же постановлением запрещено ответчику осуществлять действия по регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись (л.д. 31-32).

С учетом приведенных обстоятельств ответчик приостановил регистрацию прав общества на объект недвижимости.

14.04.08 ООО "Снабтех" обратилось в управление с заявлением о возобновлении регистрации, указав на то, что в силу требований пункта 1 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Закона от 02.10.2007г. N 225-ФЗ государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться лишь при наличии сомнений в подлинности представленных документов (л.д. 8).

Письмом от 13.05.08 N 78-78-01/0387/2006-470 (4538683) ответчик отказал обществу в проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, а также с учетом истечения срока регистрационных действий. В обоснование отказа управление сослалось на то, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.20006г. по делу А56-50566/2006 и постановлением судебного пристава от 25.12.2006г. N 1/6001/64/22/2006 наложен запрет управлению осуществлять действия по регистрации прав на объект недвижимости. Распоряжение имуществом, на которое наложен арест, в силу статей 90, 91 АПК РФ и статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещено (л.д. 10).

Не согласившись с законностью отказа управления в регистрации права собственности на объект недвижимости, ООО "Снабтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, признанного вступившим в законную силу решением суда от 24.04.20004г. по делу А56-974/2004 г. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил восстановить нарушенные права путем обязания управление осуществить государственную регистрацию права собственности

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о возобновлении регистрационных действий общество не представило документов, подтверждающих отмену запрета в отношении спорного имущества, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.06 по делу N А56-50566/2006. Таким образом, суд пришел к выводу о непредставлении ООО "Снабтех" документов, необходимых в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, и, как следствие, об обоснованности отказа ответчика в регистрации права собственности за обществом на объект недвижимости. На основании абзаца 10, 11 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в регистрации права может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом или если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество является вступившее в законную силу судебное решение.

На основании судебного решения по делу А56-974/04 за обществом признано право собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова, д.33, литер А, кадастровый номер 78-7336:4:6, площадью 5325, кв.м. Истец обратился с заявлением в управление о регистрации права собственности. Однако, регистрация была приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер и запретом управлению производить государственную регистрацию права собственности.

Федеральным законом от 02.10.2007г. N 225-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статью 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

Общество посчитало, что внесенными изменениями в законодательство, основания для приостановления регистрационных действий отпали, поскольку сомнений в представленном судебном акте от 24.02.2004г. по делу А56-974/04 о признании права собственности на объект недвижимости за ООО "Снабтех" у управления не возникло, следовательно, данные изменения в законодательстве позволяют ему обратиться с заявлением о возобновлении регистрации перехода права собственности. Кроме того, истец сослался, что в отношении него никаких ограничений осуществления права собственности суд не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное толкование обществом пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

В пункте 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ речь идет о судебном акте, устанавливающем право собственности на объект недвижимости. В данном же случае регистрация прав на объект недвижимости не производилась не в связи с наличием сомнений в подлинности судебного акта, а в связи с наличием запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия на основании определения от 15.12.2006г. по делу А56-50566/2006.

Согласно пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда; приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в ЕГРП. Из абзаца второго указанного пункта следует, что при наличии судебного акта о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Основанием для приостановления государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости управлению послужило наличие запрета осуществлять действия по регистрации прав на недвижимое имущество, наложенного определением арбитражного суда от 15.12.2006г. по делу А56-50566/2006 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2006г.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. N 218, государственная регистрация перехода прав в ЕГРП представляет собой совокупность последовательных регистрационных действий, включающих в себя прекращение записи о праве прежнего правообладателя и внесение в ЕГРП записи о правах нового правообладателя.

Именно указанные действия должен совершить регистрирующий орган при регистрации права собственности ООО "Снабтех" на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004г. по делу А56-974/04, вступившего в законную силу.

Однако, совершение указанных действий регистрирующему органу было прямо запрещено определением от 15.12.2006г. по делу А56-50566/2006.

Согласно статьи 1 Закона N 122-ФЗ ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова, д.33, литер А, кадастровый номер N 78:7336:4:6.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе произвести регистрацию права собственности при наличии запрета на осуществление регистрационных действий являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у управления также не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости.

В своем письме Управление от 13.05.2008г. N 08 N 78-78-01/0387/2006-470 (4538683) отказало обществу в проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, со ссылкой на абц.9 ст.20 Закона N 122-ФЗ, а именно: не представлены сведения о снятии запрета управлению по осуществлению действий по регистрации прав на объект недвижимости, наложенного определением арбитражного суда от 15.12.2006г., а также в связи с истечением срока регистрационных действий.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав. Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Между тем, из материалов дела следует, что все документы, необходимые для регистрации были представлены.

Из положения статьи 19 (пункт 4) Закона N 122-ФЗ следует, что приостановление государственной регистрации действует до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Поскольку в данном случае обеспечительные меры не были сняты судом, то у истца отсутствовало право понуждать регистрационный орган произвести регистрацию прав на объект недвижимости, а у ответчика - право произвести отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости до разрешения вопроса о снятии обеспечительных мер судом.

Доводы сторон основаны на неправильном толковании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и неверном понимании содержания обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2006г.

Поскольку определение, подтверждающее отмену запрета в отношении спорного имущества, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.06 по делу N А56-50566/2006 не выносилось, - у общества отсутствовала обязанность представлять данное определение. Следовательно, отказ регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости произведен неправомерно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решениегорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.08 по делу А56-15298/2008 отменить в части.

Признать недействительным отказ в государственной регистрации права собственности ООО "Снабтех" на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Салова, д.33, литер А, кадастровый номер 78-7336:4:6, изложенный в письме Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2008г. N 78-78-01/0387/2006-470 (4538683).

В части отказа в требовании об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости решение оставить без изменения.

Расходы по подаче апелляционной жалобы отнести на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Снабтех" 2000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченных по платежному поручению от 28.04.2008г. N 246 и 1000 рублей в возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченных по платежному поручению от 24.10.2008г. N 796.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая