Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-11248/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А42-6071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11248/2008) Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Кандалакшского отряда Ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской Ж.Д. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2008г. по делу N А42-6071/2007 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к 1. Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Кандалакшского отряда Ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской Ж.Д.,

2. ОАО "Российские Железные Дороги"

3-е лицо ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

О взыскании 2 557 791 руб.

при участии:

от истца: представитель Полетаева Н.А. по доверенности от 06.12.2007 N 530,

от ответчиков: 1. представитель Волкова С.В. по доверенности от 02.04.2008, представитель Калмыкова Н.А. по доверенности от 18.04.2008 N 78 ВИ 066274;

2. представитель Тулаев А.П. по доверенности от 28.12.2007 N ю-11/179;

от 3-го лица: представитель Грабченко О.А. по доверенности от 17.12.2007 N ГМК-115/46,

установил:

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - истец, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Кандалакшского отряда Ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской Ж.Д. (далее - ответчик 1, ФГП ВО ЖДТ России) и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ответчик 2, ОАО "РЖД") о взыскании стоимости похищенного груза в размере 2 577 791 руб.

Решением от 26.09.2008г. с ФГП ВО ЖДТ России в лице Кандалакшского отряда Ведомственной охраны филиала ФГП ЖДТ России на Октябрьской Ж.Д. в пользу ОАО "Кольская ГМК" взыскана стоимость похищенного груза в размере 2 557 791 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 388 руб. 96 коп., в иске к ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" отказано.

ФГП ВО ЖДТ России обжаловало в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям: обязательства по охране груза прекратились после подписания перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика; судом не исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно надлежащего обеспечения грузополучателем охраны в течении более 12 часов, то есть с момента принятия им вагона и до момента комиссионной проверки; вывод суда о том, что обязательства ответчика по охране груза прекратились, после подписания акта передачи вагона с грузом от 09.11.2006 N 009094-1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не принят во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.1. договора N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 прием, сдача и охрана вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется по отдельному договору Сторон; факт участия ответчика в комиссионной проверке не влечет юридических последствий; не дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, а именно времени и месте вскрытия и повторного навешивания ЗПУ; договором возмездного оказания услуг не предусмотрено порождение обязательств в пользу третьего лица; истец не доказал вины ответчика.

Представители истца, ответчика 2, третьего лица возражали по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 года между ОАО "Колькая ГМК" и ОАО "ГМК "Норильский никель" был заключен договор по переработке медно-никелевого файнштейна" N НН/20-2004.

В соответствии с пунктом 4.5. договора ОАО "ГМК "Норильский никель" обязался производить отгрузку готовой продукции в адрес грузополучателя, указанного ОАО "ГМК Норильский никель".

Между истцом и третьим лицом был заключен договор комиссии N НН/21 от 01.01.2004 года в соответствии с которым, комиссионер (ОАО "Кольская ГМК" от своего имени и за счет комитента (ОАО "ГМК "Норильский" никель" обязался заключать сделки, в том числе на транспортировку и охрану продукции комитента (п.1.1.договора).

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта РФ и Приказу МПС России N 38 от 18.06.2003 года цветные металлы относятся к грузам, требующим обязательное сопровождение и охрану в пути следования.

22.09.2003 года между ОАО "Кольская ГМК" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кандалакшского отряда Ведомственной Охраны филиала ФГП ЖДТ России на Октябрьской Ж.Д. был заключен договор N 1/НОР-5/10 на сопровождение охрану вагонов с грузами, в соответствии с которым производилась транспортировка готовой продукции, полученной в результате переработки файнштейна по договорам с третьим лицом.

03.10.2006 года истец отправил по железнодорожной накладной N 02877929 вагон N 24062010 в сопровождении ведомственной охраны груз - никель первичный марки Н-1 в количестве 42-х пакетов, общей массой нетто 62 200 кг в вагоне N 24062010 со станции Мончегорск в соответствии с поручением ОАО "ГМК "Норильский никель". Груз следовал для дальнейшего вывоза на экспорт морским транспортом в Китай.

Факт принятия груза на сопровождение и охрану подтвержден актом передачи вагонов с грузом от 03.10.2006 года, согласно которому вагон N 24062010 был опломбирован ЗПУ "Лавр 2000" N 0495933 и N 0495934.

05.10.2006 года вагон поступил на ст. Беломорск Окт.ж.д., где был осмотрен приемщиками поездов этой станции и охранником ВОХР по прибытии вагона и составлен акт общей формы, согласно которому вагон прибыл в исправном состоянии, за исправными пломбами грузоотправителя: ЗПУ "Лавр 2000" N 0495933 и N 0495934.

06.10.2006 года комиссионно произведен повторный осмотр вагона, в результате осмотра выявлено, что вагон оказался опечатанным "старым" ЗПУ "Лавр 2000" N N 0495933 и "новым" "Спрут 777" N 2882158.

Комиссия произвела пересчет пакетов никеля внутри вагона, в результате расхождения в количестве не установлено. Вагон был вновь опечатан новым ЗПУ "Спрут 777" N 2882174.

Необходимость повторной комиссионной проверки вагона была вызвана тем обстоятельством, что при маневровых работах было случайно повреждено ЗПУ.

К месту назначения на ст. "Новый Порт" Октябрьской ж.д. на терминал ЗАО "К.СТЕЙНВЕХ ЛТД" вагон поступил 11.10.2006. При его вскрытии обнаружена недостача 2 мест, о чем составлен акт общей формы.

Факт недостачи груза истец подтверждает заявкой от 11.10.2006 года на составление и выдачу коммерческого акта, заявлением грузополучателя от отказе от составления коммерческого акта от 12.10.2006 года N 1339/01, заявлением грузополучателя N К-659/МС от 24.10.2006 года, а также сюрвейерским отчетом N021006/ST.

Судом в ходе судебного разбирательства в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту недостачи, было выявлено, что одно из ЗПУ "Лавр-2000" N 0495933" подвергалось перепиливанию, высверливанию и с помощью клеевой массы повторному навешиванию на вагон после совершения хищения.

Предварительное расследование было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что груз был изначально принят перевозчиком в исправном вагоне за исправными ЗПУ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе договор заключенный между ответчиком 1 и истцом от 22.09.2003 N 1-НОР-5/10 на сопровождение и охрану вагонов с грузами, является договором оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, содержащимися в Правилах перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утвержденные Приказом Министерства путей сообщения России N 38 от 18.06.2003), при этом специальные нормы имеют преимущественный характер.

Согласно пункту 1.1. поименованного выше договора на охрану, стороны оговорили применение данных Правил к правоотношениям сторон.

В силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза при перевозке, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя (грузополучателя) или их уполномоченных представителей, перевозчик освобождается от ответственности перед грузоотправителем и грузополучателем, данные положения коррелируют с положениями статей 118, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Таким образом, ответственность за сохранность груза несет лицо, сопровождающее и охраняющее груз.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4.5. договора на охрану предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ели это привело к хищению груза, последний обязан возместить истцу стоимость похищенного груза.

Довод подателя жалобы о том, что его обязательства по охране вагона прекратились с момента подписания памятки приемосдатчика не обоснован и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Оформление между перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика N 168 от 11.10.2006 при доставке вагона N 24062010 на станцию Морской Порт СПб подтверждает только выполнение своих обязательств перевозчиком, вытекающих из договора перевозки заключенного между истцом и перевозчиком.

Окончание действий договора перевозки и подписание перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика не означает одновременное прекращение обязательств, вытекающих из договора на охрану.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства перевозчика прекращаются после подписания перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика, обязательства ответчика 1 считаются выполненными лишь после выдачи груза грузополучателю, при этом надлежащим доказательством исполнения своих обязательств является подписанные грузоотправителем, грузополучателем и ответчиком 1 актов передачи вагонов (контейнеров).

Таким образом, ответчик 1 будет считаться исполнившим свои обязательства по сопровождению и охране груза не в момент выдачи вагонов (контейнеров) с грузом грузополучателю по памятке приемосдатчика, а в момент передачи груза грузополучателю по акту в соответствии с условиями договора и пунктом 10 Правил перевозок с сопровождением и охраной.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о фактическом продолжении исполнения обязательств по охране вагона с грузом и после подписания памятки приемосдатчика между перевозчиком и грузополучателем, которые подтверждаются оформленными с участием ответчика 1 акта комиссионной проверки вагонов с грузом от 11.10.2006, акта передачи вагонов с грузом от 02.11.2006 N 009094-1.

В указанных актах отмечено, что груз при комиссионной проверке и при передаче грузополучателю находился в вагоне N 24062010 с недостачей 2 мест, что подтверждено подписью представителей ответчика 1.

Апелляционный суд не может огласиться с доводами ответчика 1 об отсутствии вины в утрате груза.

Факт принятия груза на сопровождение и охрану подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 02877829, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 03.10.2006 на станции Кумужье, согласно указанному акту и накладной вагон опломбирован исправным запорно-пломбировочным устройствами "ЛАВР-2000" N 0495933 и N 0495934, а ответчик 1 принял именно тот груз и в том количестве, которые указаны в накладной.

Наличие груза в вагоне при перевозке, подтверждено актом общей формы N 7320 от 06.10.2006.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, усматривается, что при приеме вагона грузом никеля к перевозке и на сопровождение и охрану данный вагон был принят представителями ответчика 1 и перевозчиком от грузоотправителя с двумя исправными ЗПУ, а получен истцом с ЗПУ одно из которых было неисправно, повреждение ЗПУ произошло в пути следования вагона.

Согласно условиям договора на охрану, а именно пунктам 4.2. и 4.3. ответчик 1 освобождается от ответственности за неисполнение обязательств и не несет ответственности в следующих случаях: вследствие невыполнения Заказчиком своих обязательств (требований технических условий погрузки и крепления грузов, в результате чего произошла порча, повреждение, хищение или утрата груза) или при утрате, повреждении груза по причине аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении закона.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2008г. по делу N А42-6071/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина