Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-10279/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А21-1055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10279/2008) ИП Пиннекера Ивана Карловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008г. по делу N А21-1055/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Пиннекера Ивана Карловича

к ОАО "Москвич-Янтарь"

3-и лица: 1. Администрация МО "Правдинский район",

2. Администрация МО "Правдинское городское поселение"

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя Огаревой Э.З. (дов. от 03.11.2008г. б/н)

от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

от 3-их лиц: 1. представитель не явился (уведомлен)

2. представитель не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пиннекер Иван Карлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Москвич-Янтарь" (далее - ОАО "Москвич-Янтарь", Общество, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное кирпичное нежилое строение, 1953 года постройки, общей площадью 672 кв. м, высотой 4,43 м, состоящее из 9 помещений, расположенное за земельном участке размером 8749 кв. м и находящееся по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, ул. Кутузова, 68 Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация МО "Правдинское городское поселение".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация МО "Правдинский район".

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, заявили о его утверждении. Суд оставил заявление об утверждении мирового соглашения без удовлетворения.

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, просил признать право собственности:

на нежилое одноэтажное здание, проходную общей площадью 6,2 кв. м 1970 года постройки, построенное из легкобетонных блоков, состоящее из одного помещения, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, ул. Кутузова, 68 Г и расположенное на земельном участке площадью 8749 кв. м, имеющем кадастровый номер 39:11:01 00 02:0021,

на одноэтажное кирпичное нежилое здание, 1953 года постройки, общей площадью 672 кв. м, состоящее из 9 помещений: 1. Столярный цех -144 кв. м, 2. Столярный цех - 217 кв. м, 3. Цех - 23,2 кв. м, 4. Щитовая - 9,9 кв. м, 5. Столярный цех - 14,7 кв. м, 6. Бытовая - 16,6 кв. м, 7. Кабинет - 19,1 кв. м, 8. Навес - 11,3 кв. м, 9. Навес - 116,2 кв. м, расположенное на земельном участке размером 8749 кв. м с кадастровым номером 39:11:01 00 02:0021, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, ул. Кутузова, 68 Г (л.д. 60).

Уточнение принято в отношении одноэтажного кирпичного здания, 1953 года постройки, уточнение относительно проходной не принято судом, поскольку является дополнительным требованием, не заявленным первоначально.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Пиннекером И.К. подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Отказ в удовлетворении иска также необоснован, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком признаны и не оспариваются. Предложение дополнительно доказать факт приема - передачи имущества и факт оплаты по договору от суда не поступало. Истец полагает, что требование об обязательном составлении акта по договору купли-продажи недвижимости было предусмотрено частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишь с 01.03.2006г., а договор N 95/6 в отношении предмета иска был подписан 06.06.1995г. Также, по мнению истца, суд неправомерно привлек к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между компанией "Траст" (покупателем) и АООТ "Москвич-Янтарь" (продавцом) был заключен договор от 06.06.1995г. N 95/6 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя здание склада для хранения запасных частей.

Согласно пункту 1.2 Договора общая сумма сделки составила 35 235 000 руб. В пункте 1.3 договора содержится характеристика строения: здание одноэтажное со стенами облегченной кирпичной кладки с деревянными перекрытиями, общей площадью 0,4430 кв. м, 1953 года постройки. Указано место нахождения строения: здание склада расположено на территории АООТ "Москвич-Янтарь" в г. Правдинске (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 Договора срок передачи: 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора покупатель обязуется принять в собственность от продавца вышеуказанное имущество по указанной цене и оплатить до указанного срока с момента подписания Договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2003г. по делу N А21-8381/03-С1 общество с ограниченной ответственностью "Траст" было ликвидировано.

Согласно пункту 12 устава ООО "Траст" учредителем общества являлся гражданин Российской Федерации Пиннекер Иван Карлович.

На основании постановления от 27.05.2005г. N 390 между администрацией МО "Правдинский район" (арендодателем) и ИП Пиннекером И.К. (арендатором) был заключен договор от 28.05.2005г. N 33 аренды земельного участка из земель поселений сроком на 49 лет, общей площадью 8749 кв. м, с кадастровым номером 39:11:01 00 02:0021, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, ул. Кутузова, 68 Г для использования под производственную территорию деревообработки (л.д. 41-47).

Согласно техническому паспорту нежилого здания дом 68 Г литер А по ул. Кутузова, составленному по состоянию на 26.10.2005г., здание 1953 года постройки переоборудовано в 1996 году, площадь здания составляет 672 кв. м, высота - 4,43 кв. м (л.д 22-27).

Из письма Агентства по имуществу Калининградской области (исх. от 12.10.2007г. N АБ-3315) следует, что в соответствии с планом приватизации Правдинского ремонтно-технического предприятия, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 02.07.1993г., склад запасных частей для сельскохозяйственных машин г. Правдинск (порядковый номер 5, инв. N 800, год ввода в эксплуатацию - 1953) вошел в уставный капитал созданного в процессе приватизации ОАО "Москвич-Янтарь" (л.д.61).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения Договора. Суд также указал, что доказательств, позволяющих суду идентифицировать спорное строение со зданием, являющимся предметом Договора, не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу частей первой, третьей статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части шестой статьи 141 того же Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Согласно статье 142 упомянутого Кодекса утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как следует из представленного сторонами текста мирового соглашения без даты (л.д. 62), его содержание сводится к признанию ответчиком за истцом права собственности на указанные в уточнениях к исковым требованиям объекты.

Данное мировое соглашение не содержит указанных выше сведений, не предусматривает порядка и сроков его исполнения, влечет неопределенные правовые последствия, поскольку для сторон, его подписавших, не создает конкретных обязательств, а для лиц, не участвовавших в заключении мирового соглашения, не является обязательным. В силу положений действующего законодательства право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество носят открытый характер, в связи с чем не исключается нарушение мировым соглашением в представленной редакции прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что представленное суду первой инстанции для утверждения мировое соглашение правомерно не утверждено судом как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае как на основание приобретения права собственности на спорное здание истец сослался на договор от 06.06.1995г. N 95/6, согласно которому спорное здание было приобретено компанией "Траст", правопредшественником ООО "Траст", учредителем которого являлся гражданин России Пиннекер И.К. (л.д. 8-11).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства исполнения Договора участниками сделки не представлены. Равно как не представлены доказательства передачи спорного имущества Компании "Траст" и наличия этого имущества на момент ликвидации у ООО "Траст". Также не нашло подтверждения в материалах дела то обстоятельство, что в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества было распределено учредителю Пиннекеру И.К., и к такому имуществу относились нежилые строения, в отношении которых Предпринимателем заявлены требования.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что у Предпринимателя возникло право собственности в отношении спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание правомерно отказано.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 сентября 2008 г. по делу N А21-1055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова