Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-11105/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А21-6842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11105/2008) ОАО "Кварц"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2008 г. по делу N А21-6842/2007 (судья В.В. Конева), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Международный гуманитарный институт им. В.П.Романовой" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.12.2007 г., вынесенного

по иску ОАО "Кварц"

к Негосударственному образовательному учреждению "Международный гуманитарный институт им. В.П.Романовой"

о взыскании 1 003 220 руб. 04 коп.

при участии: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.07 г. с негосударственного образовательного учреждения "Международный гуманитарный институт им Е.П. Романовой" в пользу открытого акционерного общества "Кварц" взыскано 1 102 589 руб. 87 коп. основного долга, 25 538 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 516 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета - 624 руб. 54 коп.

01.09.2008 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об отсрочке исполнения решения сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.09.08 г. ответчику предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 30.11.2008 г.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 13.02.07 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что ответчику ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения, им достоверных доказательств невозможности исполнения решения представлено не было, а суд, рассмотрев заявление ответчика о рассрочке исполнения, фактически принял судебный акт о предоставлении отсрочки, при том, что ответчиком предусмотренный пунктом 3 статьи 37 федерального закона "Об исполнительном производстве" график погашении долга представлен также не был.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, а также судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В данном случае апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику отсрочки обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта единовременно и в полном объеме, а именно: решением ответчиком вопроса о восстановлении аккредитации, получением банковских кредитов, необходимостью исполнения других своих денежных обязательств, в том числе, по коммунальным платежам и текущим арендным платежам.

В то же время обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении судом первой инстанции баланса интересов сторон, является то, что отсрочка предоставлена не на шесть месяцев, как просил ответчика, а на два.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно предоставил ответчику отсрочку, а не рассрочку исполнения, как просил ответчик, и что последним не представлен график погашения долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения заявления ответчик уточнял свое ходатайство и просил предоставить именно отсрочку, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и определения от 10.09.08 г. (л.д. 57-58), и что исключает саму необходимость предоставления графика погашения задолженности.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, при том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок предоставленной ответчику отсрочки исполнения уже истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2008 г. по делу N А21-6842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова