Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 13АП-8833/2008

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 г.

Дело N А42-2659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8833/2008) Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2008г. по делу N А42-2659/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска

к 1. ЗАО "Коласпортланд",

2. Груздеву Марату Степановичу

3-е лицо: ООО "Хибины-Отдых"

о признании недействительной крупной сделки по приобретению имущества

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 не явился, извещен,

2. не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коласпортланд" (далее - ЗАО "Коласпортланд"), Груздеву Марату Степановичу о признании недействительной крупной сделки по приобретению имущества.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Хибины-Отдых".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2008г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку стороной по оспариваемому договору является физическое лицо.

На указанное определение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, сославшись на положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 09.12.2002г. N 11, указал, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

По мнению истца, спор связан с хозяйственной деятельностью ответчика и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о признании недействительным договора от 22.05.2007г. купли-продажи подъемника ВЛ-1000, заключенного между ЗАО "Коласпортланд" и гражданином Груздевым Маратом Степановичем.

Суд установил, что стороной по оспариваемому договору является физическое лицо, не зарегистрированное индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Согласно части первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью второй той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Отсутствие у Груздева Марата Степановича статуса индивидуального предпринимателя стороны не оспаривают.

Частью первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем характер рассматриваемого спора не позволяет отнести его к категории подведомственных арбитражному суду дел по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренных статьями 27 - 33 АПК РФ оснований для рассмотрения заявленного истцом спора арбитражным судом не имеется, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2008 г. по делу N А42-2659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова