Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-9659/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А56-20166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9659/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008г. по делу N А56-20166/2008 (судья И.М. Корушова), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

заинтересованное лицо: Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость)

в лице

Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Ленинградской области

в лице

Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области по Кировскому району

об оспаривании постановления от 09.06.2008г. N 40 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица: не явился (уведомлен)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) в лице Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области по Кировскому району от 09.06.2008г. N 40 о назначении административного наказания.

Определением от 08.08.2008г. заявление возвращено заявителю.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В апелляционной жалобе Банк указал, что суд неправомерно возвратил заявление заявителю в связи с нарушением положений части 6 статьи 114, части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на пункт 7 статьи 114 АПК РФ, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2008г. N 40 о назначении административного наказания.

Указав на нарушение заявителем установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, арбитражный суд определением от 10.07.2008г. оставил заявление Банка без движения в связи с непредставлением при обращении в суд доказательств направления заинтересованному лицу копии заявления об оспаривании постановления, а также ввиду отсутствия в заявлении наименования заинтересованного лица, его места нахождения.

Заявителю было предложено устранить выявленные нарушения и представить недостающие документы в срок до 31 июля 2008 г. При этом суд предупредил заявителя о возможных негативных для Банка последствиях в случае не устранения в срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Как явствует из почтового уведомления, заявитель получил определение суда по указанному Банком в заявлении адресу 23.07.2008г. (почтовое уведомление о вручении N 190805 29 32971 2). Поскольку в установленный срок и по его истечении заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 08.08.2008г. возвратил поданное Банком заявление.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами и доводами заинтересованного лица, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права и отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд, следуя рекомендациям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, учел время, необходимое для устранения Банку указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Суд также принял во внимание, что заявитель получил копию определения об оставлении заявления без движения 23.07.2008г., поэтому вынес определение по истечении восьми дней после указанного для устранения нарушений срока.

Между тем пунктом 3 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение названных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как указано выше, определение суда от 10.07.2008 об оставлении заявления без движения, согласно отметке на почтовом уведомлении, было отправлено 15.07.2008 и вручено представителю Банка 23.07.2008. Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Однако Банк только 31.07.2008г. заказным письмом N 187342 03 70990 1 направил в адрес суда доказательства во исполнение определения суда, при этом отправитель не мог не знать, что к установленному сроку это почтовое отправление в суд не поступит.

Вместе с тем ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Банк не заявил и не проявил должных усилий к тому, чтобы к установленному сроку эти обстоятельства были устранены.

С учетом правоприменительной практики суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежит применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128 и 129 этого же Кодекса. Апелляционный суд также обращает внимание заявителя, что в силу буквального прочтения обозначенного судом срока "до" 31 июля 2008 г. означает не что иное, как истечение установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, срока по правилам процессуальных норм, на которые сослался заявитель, 30 июля 2008 г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд правомерно возвратил заявление заявителю, при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Банком госпошлина по апелляционной жалобе согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 августа 2008 г. по делу N А56-20166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова