Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 13АП-10606/2008

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 г.

Дело N А56-9922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10606/2008) ЗАО "ЭКОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-9922/2008 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ЗАО "ЭКОПРОМ"

к ООО "Управление механизации-38"

3-е лицо - ООО "Гранд"

о взыскании 148.748 руб. 33 коп. и признании договора расторгнутым

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 25.01.2008 г. Коповой В.С.,

представителя по доверенности от 25.01.2008 г. Шевченко О.В.

от ответчика: генерального директора Малиновского Б.В.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 08.12.2008 г. Лазаренко В.А.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-38" (далее - Управление) о признании договора N 46-Д от 01.04.2004 на прием сточных вод и загрязняющих веществ расторгнутым и взыскании с ответчика 148 748 руб. 33 коп. долга по договору за период с 01.06.2007 по 01.03.2008.

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования и просил на основании п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ расторгнуть договор N 46-Д от 01.04.2004 на прием сточных вод и загрязняющих веществ и взыскать с Управления долг в сумме 148 748 руб. 33 коп.

Определением от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранд".

Решением от 17.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора, в связи с чем отклонил требование о расторжении договора и взыскании по нему долга.

Обществом на решение подана апелляционная жалоба. В числе доводов апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом норм процессуального права - нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о ничтожности заключенного договора, полагая ошибочным указание на необходимость присоединения сетей ответчика к сетям истца. Податель жалобы считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО "Гранд" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, настаивал на доводе жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что решение объявлено судом первой инстанции без удаления представителей сторон и секретаря судебного заседания из зала в связи с отсутствием совещательной комнаты при зале судебных заседаний. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и приняв во внимание замечания, принесенные истцом на протокол судебного заседания от 10.09.2008 г., определение Арбитражного суда о рассмотрении замечаний, не опровергающего их, апелляционный суд установил основания, предусмотренные п.7 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, и на основании ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 г. сторонами заключен договор N 46-Д на прием сточных вод и загрязняющих веществ из объектов ответчика. Из объяснений сторон и схем канализации следует, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в сети, обслуживаемые истцом, через сети ООО "Гранд". В соответствии с п.6.1 договора N 46-Д от 01.04.2004 г. договор заключен сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия (01 марта соответствующего года) ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Доказательств прекращения договора в порядке, установленном п.6.1 договора, Управлением не представлено. Письмо исх. N 2 от 01.03.2007 г. передано Обществу только 15.03.2007 г., в связи с чем не повлекло предусмотренных договором правовых последствий. С учетом недоказанности прекращения договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ и п.6.1 договора, апелляционный суд признал договор действующим по настоящее время.

Согласно п.п.3.2.7 договора Управление обязано производить оплату истцу за сброшенные сточные виды и за загрязняющие вещества в сроки, установленные п.5.1 договора и п.п.6.1-6.10 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила). Расчеты за принятые сточные воды производятся по цене, соответствующей тарифу ГУП "Водоканал" путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент.

В период с 01.06.2007 г. по 01.03.2008 г. истцом ежемесячно выставлялись счета. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив доводы Управления о недействительности договора как несоответствующего п.2 ст.539 Гражданского Кодекса РФ, апелляционный суд не установил противоречий действующему законодательству. Из содержания п.2 ст.539 Гражданского Кодекса РФ следует, что при заключении договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и приборов учета. Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.548 Гражданского Кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок приема и учета сточных вод в канализационные сети установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 и Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2008 г. N 11 "Об утверждении правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц". Указанные нормативные правовые акты допускают возможность осуществления приема сточных вод и загрязняющих веществ в условиях отсутствия у ответчика находящихся в его собственности канализационных сетей непосредственно присоединенных к канализационным сетям истца. Непосредственное присоединение абонента к канализационным сетям Организации ВКХ не является обязательным условием.

Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. N 1677, из которого следует, что сточными водами являются все виды сточных вод, образованных в результате деятельности абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения, а также поверхностные, поливомоечные и дренажные воды, направленные в системы коммунальной канализации. Учет количества сброшенных вод осуществляется по фактическим показателям водопотребления с применение нормативно определенных величин.

Представленный Обществом расчет взыскиваемой суммы долга исследован судом с учетом пояснений третьего лица, подтвердившего показатели фактического водопотребления. Данные показатели включены в расчет на основании сведений, полученных истцом от третьего лица, осуществляющего учет водопотребления ответчика. Остальные показатели нормативно установлены и оспариванию в данном деле не подлежат. Показатели фактического водопотребления ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания долга признан апелляционным судом обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем долг в сумме 148 748 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением Обществом установленного ст.452 Гражданского Кодекса РФ и п.6.2 договора досудебного порядка урегулирования спора с Управлением - стороной договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка Обществом представлено письмо N 228 от 22.03.2007 г. (т.1, л.д.26). Содержание письма носит условный характер и не отвечает требованиям п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ. Иных доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-9922/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Управление механизации-38" в пользу ЗАО "ЭКОПРОМ" 148 748 руб. 33 коп. долга, 4 474 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Иск в части расторжения договора N 46-Д от 01.04.2004 г. на прием сточных вод и загрязняющих веществ оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "ЭКОПРОМ" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по иску о расторжении договора.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова