Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-10978/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-28706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10978/2008) ООО "Охранное предприятие "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2008 года по делу N А56-28706/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Охранное предприятие "Рубин"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Цацулин С.А., доверенность от 22.09.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Управление внутренних дел по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Рубин" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.09.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "Охранное предприятие "Рубин", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения истек срок давности для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ.

ООО "Охранное предприятие "Рубин" надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "Рубин" имеет лицензию серии УЛ N 024712, выданную ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.03.2003 на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 70, сроком действия до 11.03.2013 года (л.д. 18).

В ходе проведенной 27.06.2008 должностными лицами Управления проверки выявлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: в декабре 2007 года Общество изменило место осуществления лицензируемой деятельности, не сообщив об этом в лицензирующий орган. Выявленные нарушения отражены в рапорте от 27.06.2008 (л.д. 5).

10.07.2008 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 1015101/49 (л.д. 6), действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст.ст.202-204 АПК РФ, 26.08.2008 УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Охранное предприятие "Рубин" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Охранное предприятие "Рубин" состава инкриминируемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ в случае изменения места нахождения юридического лица лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения места нахождения юридического лица. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 10.07.2008, а решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме - 22.09.2008, то есть по истечении установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку несоблюдение Управлением установленного срока составления протокола не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Охранное предприятие "Рубин" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2008 года по делу N А56-28706/2008 отменить.

В удовлетворении заявления УВД по Адмиралтейскому району о привлечении ООО "Охранное предприятие "Рубин" (ИНН 7826162826, адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 70) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато