Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-11492/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А56-28767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11492/2008) ООО "Фирма "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2008 года по делу N А56-28767/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "Сигма"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Белокрылов Д.В, доверенность N 34 от 01.08.2008.

от ответчика: Валдаева Ю.В., доверенность N 01-04-4/08 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно - технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 22.08.2008 N 2703 о назначении Обществу административного наказания по пункту 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 29.10.2008 отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не оспаривает событие и наличие состава административного правонарушения, является ошибочным и противоречит материалам дела. Кроме того, акт от 24.07.2008 составлен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), факт правонарушения и вина Общества в его совершении ГАТИ не установлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 должностными лицами ГАТИ при проверке объектов ремонта и реконструкций тепловых сетей обнаружено, что периметр ограждения места производства работ у дома N 31 по ул.Б.Морская засорен бытовым мусором, о чем составлен Акт (л.д. 34). Производителем работ по реконструкции теплосети в соответствии с ордером ГАТИ N 2282 от 04.06.2008 является ООО "Фирма "Сигма".

По факту нарушения сроков и порядка проведения работ по уборке территории ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2008 N 93038.

22.08.2008 заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление N 2703 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 21 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно данному постановлению Обществу вменено нарушение пункта 3.2.10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, пункта 4.12.2 и пункта 4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удаления грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, поливке. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, подлежат квалификации по части 2 статьи 21 Закона N 239-29.

Согласно пункту 3.2.10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, производители работ обязаны содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

Согласно пункту 4.12.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территории, прилегающей к строительным площадкам, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил.

Ни пункт 4.12.2, ни пункт 4.1 Правил N 1334 не регламентируют сроки производства уборки зоны строительных работ. Пунктами 3.4, 3.4.3 Правил N 1334 при производстве земляных, строительных, ремонтных работ установлено обязательное обеспечение регулярной уборки зоны производства работ. При этом понятие "регулярной уборки", периодичность уборки зоны производства работ названные Правила не устанавливают.

По мнению ГАТИ, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае подлежат применению пункты 6.3.1 и 6.3.2 Правил N 1334, в соответствии с которыми подметание проезжей части дорог производится круглосуточно, не допуская наличия на проезжей части загрязнений, мусора, выли и смета; подметание тротуаров, дворовых, внутриквартальных и пешеходных территорий - ежедневно до 8 часов утра и далее, не допуская наличия на них загрязнений, мусора, пыли и смета.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию ГАТИ ошибочной.

Разделом 4 Правил N 1334 "Распределение обязанностей и ответственности по уборке территории Санкт-Петербурга" предусмотрено, что уборку территорий в границах красных линий автомобильных дорог, покрытий проезжей части улиц, автомобильных дорог, набережных, тротуаров, площадей, мостов, путепроводов, тоннелей, разделительных полос, островков безопасности, обочин автомобильных дрог, кюветов, пешеходных территорий осуществляют специализированные дорожные предприятия и иные организации, на которые возложены в установленном порядке обязательства по уборке автомобильных дорог и иных территорий улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей.

В рассматриваемом случае ГАТИ не оспаривает, что огражденная зона для производства работ, предоставленная Обществу для реконструкции теплосетей в соответствии с ордером N 2282, полностью закрыта для движения транспорта, движение пешеходов ограничено. Следовательно, рассматривать зону для производства работ как автомобильную дорогу или тротуар и предъявлять к такой производственной зоне требования по уборке территории, какие предъявляются к проезжей части дорог или тротуарам, оснований не имеется.

В заявлении об оспаривании постановления ГАТИ Общество указывало, что проводит уборку зоны производства работ после окончания работ на объекте, так как характер работ и правила безопасности не позволяют осуществить уборку территории во время производство работ.

Из объяснения представителя заявителя Мудреченкова С.А., данного при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что на момент проверки (в 13 час. 30 мин. 24.07.2008) в связи с проведением съемки был затруднен подъезд спецтехники, что задержало уборку территории до 16 час. 30 мин. 24.07.2008.

Указанный довод административным органом не опровергнут.

Исходя из понятия виновности юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также установленного статьей 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, апелляционная инстанция считает недоказанной административным органом вину ООО "Фирма "Сигма" в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с заявителем о недоказанности события административного правонарушения.

По мнению ГАТИ, факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются актом от 24.07.2008 и приложенной к нему фототаблицей.

Между тем, указанный акт и фототаблица в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Общество обращает внимание, что заместитель главного инженера С.А. Мудреченков не был уполномочен присутствовать при осмотре территории, указанный довод ГАТИ не опровергнут.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 24.07.2008, при его составлении отсутствовали понятые.

Мнение административного органа о том, что акт составлялся до возбуждения административного дела и присутствие понятых не требуется, является ошибочным.

Осмотр территории в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола осмотра (в данном случае - Акта) дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Оценивая в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что административным органом не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения, а также вина ООО "Фирма "Сигма" в нарушении сроков и порядка проведения работ по уборке территории объекта благоустройства, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления ГАТИ о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2008 года по делу N А56-28767/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2008 N 2703 о привлечении ООО "Фирма "Сигма" (ИНН 7811014423, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, дом 1) к административной ответственности на основании п.2 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато