Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 13АП-10157/2008

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 г.

Дело N А21-2349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10157/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 01.08.2008 по делу N А21-2349/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Парфюм Палас"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Осяк Д.А. по доверенности от 22.11.2007

от ответчика: Иванова Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 N 11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парфюм Палас" (далее - Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительными решений N 115 от 28.12.2007, N 185 от 20.02.2008, N 10 от 26.02.2008 и N АФ-21-03/02211 от 18.02.2008.

Решением от 01.08.2008 требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной" налоговой службы N 10 по Калининградской области N 115 от 28.12.2007г., N 18) от 20.02.2008, N 10 от 26.02.2008 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области N АФ-21-03/02211 от 18.02.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 592 881 руб., пени в сумме 337 371,50 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской; Федерации в сумме 718 876,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 162 335 руб., пени в соответствующей части, взыскания штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 362 039,92 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2 860 166 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в судебном заседании уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 г., а также первичные документы, подтверждающие доходы и расходы Общества за спорный налоговый период.

В отношении НДС за 2004, 2006 г., то налоговый орган считает, что суд первой инстанции не оценил расхождение сумм в счетах-фактурах, платежных поручения, книге покупок и представленных в суд налоговых декларациях.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Палас" по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 197 от 26.10.2007 и принято решение N 115 от 28.12.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 362 631 руб. 32 коп., налога на прибыль в сумме 718 576 руб. 20 коп.; пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов за период февраль, апрель 2006 г. в сумме 2 860 166 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 165 292 руб., пени в сумме 473 101 руб. 59 коп., налога на прибыль в сумме 3 592 881 руб., пени в сумме 337 371 руб. 51 коп.

Основанием для доначисление указанных налогов, пени и штрафов по ним послужило установленное инспекцией входе проверки занижение доходов от реализации на сумму 14 970 339 руб. в результате не включения документально подтвержденных доходов, полученных от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский инвестиционный клуб"; включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, не подтвержденных документально, что повлекло завышение налоговых вычетов за 2004 г. на сумму 456 818 руб., за 2006 г., на сумму 1 708 474 руб., непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам за февраль и апрель 2006 г.

Данное решение было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, которое решением от 18.02.2008 N АФ-21-03/02211 оставило решение N 115 без изменения.

На основании решения N 115 налоговым органом было вынесено решение N 185 от 20.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение N 10 от 26.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись решениями налоговых органов, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местной -самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела Обществом представлена ксерокопия квитанции N 00647 от 19.04.2007 (подлинник представлялся Обществом для обозрения), а также сведения сайта "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении корреспонденции 19.04.2007 бандеролью с объявленной ценностью с описью вложения, из реестра документов, представленных с возражениями по акту выездной налоговой проверки 19.11.2007 следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена с пакетом документов налоговому органу, кроме того, для обозрения представлялась налоговая декларация по налогу на прибыль, заверенная налоговым органом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненная налоговая декларация была направлена Обществом 19.04.2007 в адрес налогового органа.

Суд первой инстанции дана оценка доводу налогового органа, что почтовая квитанция N 00647 принадлежит иному лицу, как бездоказательному. Также, предметом исследования судом первой инстанции было представленное налоговым органом письмо УФПС Калининградской области от 16.08.2008, которое не опровергает доводы Общества, поскольку не содержит информации о том, что отправителем корреспонденции по квитанции N00647 являлось иное лицо.

Ссылка инспекции, что отсутствие в отделе ввода и обработки данных сведений об обработке и разноске уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, свидетельствует о ее непредставлении, отклоняется судом, поскольку данные сведения являются внутренними документами налогового органа и не внесение или несвоевременное внесение изменений работниками налогового органа в электронную версию налоговой декларации не может свидетельствовать о том, что такая декларация не представлялась.

Как следует из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. Обществом отражена в разделе "расчет налога на прибыль" сумма 14 970 339 руб. - доходов от реализации, сумма 14 961 066 руб.- расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и сумма 19 072 руб. - внереализационных расходов, а в строке "прибыль (убыток)" отражена сумма убытка - 9 799 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 данной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило как налоговому органу, так и суду, договор N 2203 от 22.03.2005, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Спецпроект", товарные накладные N 75 от 19.01.2006, N 87 от 08.02.2006, N 102 от 10.04.2006 на поставку доски обрезной, блоков из ячеистого бетона, песка на сумму, соответственно, 6 480 000 руб. 89 коп., 6 500 000 руб., 4 700 000 руб., счета-фактуры N 79 от 19.01.2006, N 87 от 08.02.2006, N 102 от 10.04.2006, платежные поручения N 1 от 30.01.2006, N 2 от 13.02.2006, N 3 от 13.04.2006, договор от 05.02.2006, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" на оказание услуг по перевозке грузов, акт N У0000250 от 09.02.2006 на автоуслуги на сумму 115 000 руб., сменный рапорт техники, акт N У0000251 на сумму 40 000 руб., сменный рапорт техники, внереализационные расходы на сумму 19 072 руб. являются расходами на услуги банка и подтверждаются представленными документами, свидетельствующими о произведенных расчетных операциях с удержанием комиссии.

Данные документы налоговым органом при проверке не оценивались и не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что документы, обосновывающие профессиональные налоговые вычеты во время проверки не были представлены, в связи с чем не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела в суд отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N267-О, "гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 21.02.2001 так же установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При анализе документов, представленных в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что они в полном объеме подтверждают понесенные Обществом расходы, в связи, с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3 592 881 руб., пени в сумме 337 371,51 руб., взыскание штрафа в сумме 718 576,20 руб.

НДС

Согласно пункту 2.1 решения Обществом включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость не подтвержденные документально, в квартале 2004 г. налоговые вычеты по данным предприятия составили 254 053 руб., по данным проверки - 36 040 руб., в связи с чем за 1 квартал 2004 г. доначислен налог добавленную стоимость в сумме 218 013 руб., во 2 квартале 2004 г. налоговые вычеты по данным предприятия составили 4 379 руб., по данным проверки - 1 422 руб., в связи с чем за 2 квартал 2004 г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 957 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Обществом необоснованно представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. не подтвержденные документально, в связи с чем за 2004 г. подлежит восстановлению и уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 456 818 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федераций налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу, Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 г. (факт отправки которой налоговому органу 20.10.2006 подтверждается почтовой квитанцией N 00118, подлинник которой представлялся в судебное заседание для обозрения, сведениями сайта "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений, свидетельствующими о направлении корреспонденции 20.10.2006 бандеролью с объявленной ценностью, реестром документов, представленных с возражениями по акту выездной налоговой проверки 19.11.2007, согласно которому уточненная декларация была представлена с пакетом документов налоговому органу, кроме того, для обозрения представлялась уточненная налоговая декларация, заверенная налоговым органом) сумма налоговых вычетов, отраженная Обществом в строке 310 раздела "налоговые вычеты" составила 36 040 руб., что соответствует данным проверки и подтверждается выставленной ОАО "Завод ЖБИ-2" товарной накладной N 603216 от 19.03.2004, счетом-фактурой N 006149 от 19.03.2004, платежным поручением N 014 на сумму 5 451,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 831,6 руб., а также выставленной ООО "Балтийская металлургическая компания - ГРУПП" товарной накладной N 394 от 16.02.2004 счетом-фактурой N 394 от 16.02.2004, платежным поручением N 002 на сумм) 245 529,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 37 148,59 руб.

Суд отклоняет довод налогового органа, о несовпадении сумм и дат в накладной и счете-фактуре N 394 с суммой и датой платежного поручения N 002, так как сумма налоговых вычетов 36 040 руб. подтверждена в ходе проверки и принята налоговым органом.

Суд отклоняет также ссылку налогового органа на то, что оплата произведем через разные банки, так как общим собранием акционеров Банка "Менатеп СПб" 11.10.2004 было принято решение о смене наименования банка и Банк "Менатеп СПб" официально переименован в ОАО "Национальный банк "Траст".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о неправомерности доначисления за 1 квартал 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 218 013 руб., пени и штрафа на указанную сумму.

Кроме того, суд находит неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в сумме 465 399 руб., так как налоговый орган не смог обосновать и подтвердить происхождение данной суммы.

Согласно пункту 2.2 решения за 2006 г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 708 474 руб., в том числе за февраль 2006 г. в сумме 991 525 руб. в результате не включения в реализацию товара на сумму 6 500 000 руб., за апрель 2006 г. в сумме 716 949 руб. в результате не включения в реализацию товара на сумму 4 700 000 руб., кроме того, установлено непредставление налоговых деклараций за февраль и апрель 2006 г., что повлекло взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2 860 166 руб.

Как следует из уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. (факт отправки которой налоговому органу 20.10.2006 подтверждается почтовой квитанцией N 00118), сумма реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, отраженная Обществом в строке 020 раздела 2.1 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" составила 988 475 руб., а сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, отраженная в строке 190, составила 988 475 руб.

Данные суммы не отражены налогоплательщиком в строках 030 и 040 раздела 1.1 "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика".

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N 1 от 21.01.2006 на сумму 6 480 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 988 474,58 руб., и товарной накладной N 1 от 20.01.2006 Общество реализовало Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Инвестиционный клуб" доску обрезную и блоки из ячеистого бетона на сумму 6 480 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 988 474,58 руб.

Данный товар был приобретен Обществом у Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Спецпроект" по счет-фактуре N 79 от 19.01.2006 на сумму 6 480 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 988 474,71 руб. и оплачен платежным поручением N 1 от 30.01.2006, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 988 322,03 руб., разница составила 152,68 руб.

Согласно налоговой декларации за февраль 2006 г. (факт отправки которой налоговому органу 20.10.2006 подтверждается почтовой квитанцией N 00118), сумма реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, отраженная Обществом в строке 020 раздела 2.1 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" составила 989 237 руб., а сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, отраженная в строке 190, составила 991 525 руб.

Данные суммы не отражены налогоплательщиком в строках 030 и 040 раздела 1.1 "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика".

Как следует из счета-фактуры N 2 от 09.02.2006 на сумму 6 485 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 989 237,29 руб., счета-фактуры N 2А от 10.02.2006 на предварительную оплату на сумму 15 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 288,14 руб., товарной накладной N 2 от 09.02.2006 Общество реализовало Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Инвестиционный клуб" песок, приобретенный им у Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Спецпроект" по счету-фактуре N 87 от 08.02.2006 на сумму 6 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 991 525,42 руб. и оплаченный платежным поручением N 2 от 13.02.2006, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 990 762,71 руб.

Аналогично, согласно налоговой декларации за апрель 2006 г. (факт отправки которой налоговому органу 20.10.2006 подтверждается почтовой квитанцией 00118), сумма реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, отраженная Обществом в строке 02 (раздела 2.1 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" составила 716 949 руб., а сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, отраженная в строке 190, составила 716 949 руб.

Данные суммы не отражены налогоплательщиком в строках 030 и 040 раздела 1.1 "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика".

Как следует из счета-фактуры N 3 от 12.04.2006 на сумму 4 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 716 949,15 руб., товарной накладной N 3 от 12.04.2006 Общество реализовало Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Инвестиционный клуб" песок, приобретенный им у Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Спецпроект" по счету-фактуре N 102 от 10.04.2006 на сумму 4 700 000,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 716 949,20 руб. и оплаченный платежным поручением N 3 от 13.04.2006, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 716 949,15 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма налога, полученная Обществом при реализации товаров (работ, услуг), погашается суммами налога на добавленную стоимость, уплаченными при приобретении товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правилньо пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в сумме 991 525 руб. и за апрель 2006 г. в сумме 716 949 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по доводам налогового органа о нарушении порядка заполнения налоговой декларации.

Не отражение налогоплательщиком в строках 030 и 040 раздела 1.1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет и сумм налога, исчисленных к уменьшению, при том, что эти суммы отражены налогоплательщиком в строках 020 и 190 раздела 2.1 декларации не может являться основанием для доначисления налога.

Согласно пункту 23 раздела III Приложения N 4 к Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н (действовавшему в спорный период) по строке 030 указывается сумма налога, соответствующая сумме налога, отраженной по строке 330 раздела 2.1 декларации, по строке 040 указывается сумма налога, соответствующая сумме налога, отраженной по строке 340 раздела 2.1 декларации, то есть декларация была заполнена Обществом в соответствии с требованиями Приказа N 163н.

Суд отклоняет также ссылку налогового органа на несоответствие даты оплаты полученного товара и даты его последующей реализации, так как факт передачи товара подтвержден товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль и апрель 2006 г. были представлены Обществом налоговому органу 20.10.2006, что подтверждается почтовой квитанцией 00118.

Согласно декларациям, у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость в суммах, обозначенных налоговым органом, в связи с чем исчисление налога с сумм реализации, отраженных Обществом в книге продаж и начисление на эти суммы штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2008 года по делу N А21-2349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева