Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 13АП-11235/2008

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 г.

Дело N А42-4216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11235/2008) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2008 по делу N А42-4216/2008 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "ЛАНИС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 02.06.2008г. N 4991/2891

при участии:

от истца (заявителя): Руднева О.В. по доверенности от 03.07.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланис" (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.06.2008 N 4991/2891 о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2008г. N 4991/2891 о доначислении налога на игорный бизнес, пеней и налоговой санкции по результатам камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2008 требования Общества с ограниченной ответственностью "Ланис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, регистрация и использование Обществом объектов налогообложения после 01.01.2005 года порождает новые налоговые правоотношения не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением на которое распространяется гарантия абзаца 2 части первой статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, в связи с чем, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки налога на игорный бизнес, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации налогоплательщика.

В судебное заседание представитель инспекции не явился. Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007 года с указанием ставки налога в размере 2 250 рублей за каждый игровой автомат. В соответствии с указанной декларацией сумма налога подлежащая уплате в бюджет, составила 112 500 руб. (л.д. 23-26).

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации, Инспекцией 18.04.2008 составлен акт N 2856/2268дсп (л.д. 28-29), на основании которого налоговым органом принято Решение от 02.06.2008 N4991/2891 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и пеней.

Основанием для принятия такого решения налогового органа послужил вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для применения Обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, связывая применение статьи 9 Закона 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" с объектами налогообложения.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на правомерность исчисления Обществом налога на игорный бизнес за декабрь 2007 года исходя из ставки 2 250 руб., поскольку на момент государственной регистрации Общества (23.07.2004) действовала налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в сумме 2 250 руб. и на момент возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес первые четыре года деятельности заявителя не истекли.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 части первой статьи 369 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в том числе, за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составляла 2 250 руб.

В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2 500 руб.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.09.2005 установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.

Абзацем вторым части первой статьи 9 от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) предусматривалось, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-O, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-O, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

По смыслу сказанного следует, что государство гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в целом и в отношении элементов налогообложения - в частности. Эта гарантия не запрещает субъекту малого предпринимательства развивать свой бизнес, соблюдая при этом определенные критерии, которые не лишают его статуса субъекта малого предпринимательства, с учетом того, что предоставленные гарантии распространяются в течение первых четырех лет на предпринимательскую деятельность в целом, а не на отдельные периоды такой деятельности.

Общество является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации (23.07.2004).

Как правильно указал суд первой инстанции, четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, истекает 23.07.2008 и в спорный период (октябрь 2007) за Обществом сохранялись гарантии, установленные статье 9 Федерального закона N 88-ФЗ.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.

Вместе с тем, установив в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъекты малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

С учетом изложенного признание утратившей силу статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ не повлияло на право заявителя использовать установленные ею гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его регистрации.

Довод налогового органа о том, что поскольку Общество зарегистрировано после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются гарантии, установленные Федеральным законом N 88-ФЗ, является несостоятельным и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-O, согласно которой новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ.

Судом также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что регистрация новых объектов налогообложения после 01.01.2005 порождает новые налоговые правоотношения, которые не являются длящимися.

Спорная льгота распространяется на четырехлетний период деятельности налогоплательщика, считая с момента его регистрации в качестве юридического лица, и ее применение не зависит от даты регистрации объектов налогообложения, от уменьшения или увеличения количества игровых автоматов в течение льготного периода.

Статья 9 Федерального закона N 88-ФЗ, действие которой распространяется на деятельность Общества, не ограничивает право налогоплательщика на развитие бизнеса. Поэтому регистрация игровых автоматов, увеличение заявителем количества игровых автоматов в течение четырехлетнего льготного периода (в том числе и после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ) не является обстоятельством; препятствующим применению им названной льготы для вновь зарегистрированных игровых автоматов.

Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07, согласно которой регистрация нового объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса РФ не порождает новые налоговые правоотношения.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные статьей 9 Закона N 88-ФЗ гарантии распространяются на правоотношения по поводу получения лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07, в соответствии с которой положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента поручения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 сентября 2008 г. по делу N А42-4216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов