Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 13АП-11242/2008

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 г.

Дело N А42-3646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11242/2008) (заявление) Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2008 по делу N А42-3646/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятие "ТЭКОС"

к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

о взыскании 21 717 178 руб. 17 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Хохолев А.В. по доверенности от 09.01.2008 N 07/02; Гавриленко В.Н. по доверенности от 01.12.2008 N 07/100

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 в сумме 21 602 279 руб. 27 коп. на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 400-ю от 01.09.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 30.06.2008 в сумме 114 898 руб. 90 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с полным погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету за период с 20.05.2008 по 30.06.2008 в сумме 143 976 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска взысканы в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 976 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с него не правомерно, поскольку бюджетное законодательство Российской Федерации не предоставляет органу местного самоуправления право возмещать ресурсоснабжающим организациям проценты за счет средств городского бюджета, предъявленные в связи с не своевременной оплатой предоставленной коммунальной услуги населением. Указанное взыскание по мнению комитета является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, поскольку ущемляет право органа местного самоуправления в плане адресности исполнения бюджетных средств. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, обстоятельство, что размер платы за отопление определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (население вносит плату равномерно в течение 12 месяцев в году), а ТЭКОС выставляет счета по договору от 01.06.2005 за фактически отпущенный объем теплоносителя в течение отопительного сезона, исходя из показаний приборов учета, установленных на его теплоисточнике.

В судебное заседание представитель Комитета не явился. Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 400-ю, в соответствии с условиями которого истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства снабжать объекты ответчика (Комитета) тепловой энергией в горячей воде от котельной в п. Роста в количестве 81240 Гкал в год на сумму 63 367 200 руб. 00 коп. (п.п. 1.1-2.1, 9.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

В соответствии с п. 10.3 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится во второй декаде месяца, следующего за расчетным.

Поставив тепловую энергию в горячей воде, истец за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 22 716 188 руб. 95 коп., которые ответчик оплатил частично на сумму 1 113 909 руб. 68 коп., вследствие чего образовалась задолженность в размере 21 602 279 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Комитетом по договору от 01.09.2005 N 400-ю не оспаривается Ответчиком, равно как и размер основного долга (полное погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства по делу) и количество дней просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов представленный Истцом произведен на основании действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы относительно того, что бюджетное законодательство Российской Федерации не предоставляет органу местного самоуправления право возмещать ресурсоснабжающим организациям проценты за счет средств городского бюджета, предъявленные в связи с не своевременной оплатой предоставленной коммунальной услуги населением отклоняется, апелляционным судом, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку Комитет в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен оплачивать полученную тепловую энергию в установленные сроки, и доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло вследствие непреодолимой силы, Комитетом не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Довод подателя жалобы относительно того, что договор N 400-ю от 01.09.2005 заключен в пользу третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания договора, при толковании которого судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, следует, что Комитет принимает на себя обязательство по оплате предоставленной тепловой энергии.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет не представил суду доказательств того, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным финансированием ответчика, либо с несвоевременным внесение оплаты физическими лицами.

В апелляционной жалобе Комитет не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, равно как и не представила доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельства следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Истца о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А42-3646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов