Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 13АП-10902/2008

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 г.

Дело N А56-17931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10902/2008) ЗАО "Союзхимтранс-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-17931/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Союзхимтранс-Авто"

к Ивановской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Иванов Ю.Г. - доверенность N 05-40/016 от 30.11.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзхимтранс-Авто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее - таможня) от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10105000-055/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2008 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 01.10.2008 по настоящему делу, полагает, что недоставка товара произошла вследствие действий непреодолимой силы, а также считает, что допущенное Обществом правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, так как все таможенные платежи были уплачены, ущерб государству не нанесен.

ЗАО "Союзхимтранс-Авто", извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, от него поступило ходатайство (вх. N 10090/2008 от 09.12.2008) об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта компании в служебной командировке.

Представитель Ивановской таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, возражал также относительно возможности отложения судебного разбирательства ввиду неявки представителей Общества в судебное заседание.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство Общества о переносе судебного заседания на другое время, как необоснованно заявленное, ввиду того, что доказательств нахождения юрисконсульта организации в служебной командировке, а также невозможности направления в судебное заседание другого представителя, Обществом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2008 года на Балтийской таможне перевозчику ЗАО "Союзхимтранс-Авто" была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита N 10216100/260308/1009329 на товар: покрывала постельные трикотажные машинного или ручного вязания, весом 6146 кг. в 472 картонных коробках и установлено место доставки товаров - Ивановский таможенный пост Ивановской таможни, срок доставки определен до 29.03.2008. Товар следовал на транспортном средстве в контейнере FESU 4024576 N В059СМ53/НВ751353. В графе "Д" транзитной декларации N 10216100/260308/1009329 указан номер пломбы 1072848.

28 марта 2008 года в 10 час.30 мин. товар был доставлен перевозчиком на Ивановский таможенный пост.

В этот же день в ходе проведения таможенного досмотра товаров было установлено, что средство идентификации нарушено и в контейнере находятся 403 коробки общим весом 5372 кг. (акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10105020/280308/000527).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, о чем 31.03.2008 было вынесено определение (л.д. 35-37). Таможенный орган провел административное расследование и 30.04.2008 составил протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (л.д. 53-55). Таможня квалифицировала действия заявителя как недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Постановлением таможни от 10.06.2008 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 310000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО "Союзхимтранс-Авто" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в полном объеме доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, Общество не выполнило требований таможенного законодательства о доставке перевозимого груза, не приняло всех зависящих от него мер по охране груза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены и заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одной до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, сделал правильный вывод о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика для надлежащей доставки товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений. Кроме того, ЗАО "Союзхимтранс-Авто" является профессиональным таможенным перевозчиком (свидетельство ФТС России N 10000/0075А от 05.01.2008), и как перевозчик обязано было принять меры для сохранности товара

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом каких-либо мер по обеспечению сохранности перевозимого товара, в материалах дела отсутствуют. Более того, из объяснений водителя ЗАО "Союзхимтранс-Авто" Василенко А.А. следует, что 69 коробок с товаром были украдены из его машины "Freightliner Century" гос. N В059СМ53 во время отдыха 28.03.2008 в период с 4.00 до 7.00 в районе г. Лежнева. Осуществляя перевозку товара, находящегося под таможенным контролем, водитель Василенко А.А. остановился в ночное время на неохраняемой стоянке, в месте, не позволяющем исключить высокую вероятность хищения имущества, при этом никаких действенных мер по обеспечению сохранности груза перевозчиком принято не было. Во время совершения хищения водитель спал, охрана перевозимого груза не осуществлялась. О повреждении средства идентификации (пломбы) он узнал уже после прибытия на Ивановский таможенный пост во время таможенного досмотра.

Ссылка заявителя на обстоятельство, что недоставка товара произошла вследствие непреодолимых для Общества препятствий, находящихся вне его контроля не может быть принята судом во внимание.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Противоправные действия третьих лиц, похитивших товар, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Следовательно, заявитель имел возможность обеспечить сохранность товара в случае надлежащего исполнения водителем автотранспортного средства своих должностных обязанностей.

Отклоняет суд и доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, недостаточная профессиональная подготовка персонала, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения в сложившейся ситуации не зависит от суммы таможенных платежей, подлежащих уплате за недоставленный товар, а также от факта уплаты перевозчиком указанных платежей, так как объектом противоправного посягательства является порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы бюджета. Таможенные пошлины, налоги в случае утраты товара в период внутреннего таможенного транзита, по общему правилу, взыскиваются с перевозчика (статья 90 ТК РФ).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вина Общества в недоставлении груза доказана таможенным органом в полном объеме и в силу статьи 2.1 КоАП РФ ЗАО "Союзхимтранс-Авто" обоснованно привлечено Ивановской таможней к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату ЗАО "Союзхимтранс-Авто".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2008 года по делу N А56-17931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Союзхимтранс-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Союзхимтранс-Авто" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова