Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-10844/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-17926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10844/2008) ООО "Айсберг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08г. по делу N А56-17926/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по заявлению ООО "Айсберг"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от истца: представителя Гуреева А.А. по доверенности от 25.06.08г.,

от ответчика: представителя Савеловой Д.О. по доверенности от 14.12.07г.,

установил:

ООО "Айсберг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным отказа Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационной службы) произвести государственную регистрацию права собственности Общества на нежилое здание, а также с требованием об обязании Регистрационной службы произвести государственную регистрацию названного права.

К участию в деле в качестве лица, чьи действия оспариваются в рамках настоящего дела, привлечена Регистрационная служба.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.10.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить в части признания недействительным отказа Регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности, ссылаясь на то, что причины такого отказа, оформленного письмом от 12.03.08г. N 78-78-06/022/2007-799, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в государственной регистрации

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на запрет государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в котором осуществлена незаконная перепланировка.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривалось апелляционным судом только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 24.04.96г. (далее - Договор), заключённого между Фондом имущества г. Пушкина (продавец) и ТОО "Айсберг" (покупатель, правопредшественник Общества), последнее приобрело в собственность объект, включающий в себя встроенные нежилые помещения общей площадью 234,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 13, со всеми его принадлежностями согласно акту, являющемуся неотъемлемой частью Договора (далее - объект).

16.05.96г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству произведена запись о регистрации права собственности ТОО "Айсберг" на нежилое помещение Н-1, Н-3 общей площадью 234,5 кв.м.

Дополнительным соглашением к Договору от 24.09.97г. (далее - Дополнительное соглашение) названные стороны изменили п. 1.2. Договора в части площади выкупаемого нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 78:18117:0:2:1 с 234,5 кв.м. до 358,9 кв.м.

Впоследствии Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 1Н площадью 358,9 кв.м. с кадастровым номером 78:18117:3:2:6, входящее в состав Объекта (далее - помещение 1Н), представив в Регистрационную службу в качестве оснований для регистрации Договор и Дополнительное соглашение.

Письмом от 17.01.08г. N 78-78-06/022/2007-799 Регистрационная служба приостановила государственную регистрацию права собственности Общества, сославшись на положения ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, по мнению Регистрационной службы, невозможность заключения Дополнительного соглашения после исполнения Договора, а также на непредоставление Обществом подлинников или нотариально удостоверенных копий учредительных документов Общества со всеми изменениями и дополнениями, подлинников и копий документов, подтверждающих факт внесения в ЕГРЮЛ записи об Обществе, постановку последнего на налоговый учёт. Кроме того, как следует из названного письма, Обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ТОО "Айсберг" Кашириной К.Н на момент подписания Договора.

Вместе с тем, в период приостановления регистрационных действий Общество представило в Регистрационную службу указанные в названном выше письме недостающие документы.

Письмом от 12.03.08г. N 78-78-06/022/2007-799 Обществу было отказано в регистрации права собственности на помещение 1Н в связи с тем, что, по мнению Регистрационной службы, после исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости обязательства сторон прекращены и не могут быть изменены, в том числе соглашением сторон.

Ссылаясь на неправомерность отказа в государственной регистрации права собственности по указанным выше основаниям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным такого отказа, а также об обязании Регистрационной службы произвести государственную регистрацию спорного права собственности Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим изменению по следующим основаниям.

При оценке обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований арбитражным судом первой инстанции было установлено, что внешние границы объекта, приобретённого Обществом в собственность на основании Договора с Фондом имущества, были изменены, на основании ведомостей помещений выявлена самовольная перепланировка объекта.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности Общества на помещение 1Н, возникновение законных прав Общества на которое не подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с доводами Общества, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не дал оценки доводам, положенным в основу отказа Регистрационной службой в регистрации права собственности Общества.

По мнению апелляционного суда, исходя из существа заявленных требований о признании недействительным отказа Регистрационной службы, оформленного письмом от 12.03.08г., в данном случае подлежит оценке соответствие закону оснований, по которым Регистрационная служба отказала Обществу в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Общества о признании недействительным отказа Регистрационной службы произвести государственную регистрацию подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая Обществу в государственной регистрации, Регистрационная служба ссылалась на неправомерность заключения Фондом и Обществом после передачи объекта Договора, а также его оплаты Дополнительного соглашения, которым была увеличена площадь выкупаемого нежилого встроенного помещения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Последствием изменения договора согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ является сохранение обязательств сторон в измененном виде.

Исходя из названных норм, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает законных ограничений для заключения сторонами дополнительного соглашения к существующему договору.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Регистрационная служба неправомерно отказалась принять Дополнительное соглашение в качестве основания для государственной регистрации права собственности на помещение 1Н.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отказ Регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности Общества, оформленный письмом от 12.03.08г., является недействительным как противоречащий ст. ст. 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.97г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08г. изменить.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оформленный письмом от 12.03.08г. N 78-78-06/022/2007-799, как противоречащий ст. ст. 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.97г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В удовлетворении требований об обязании произвести государственную регистрацию отказать.

Взыскать с Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Айсберг" 1 500 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова