Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-10520/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-6275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10520/2008) ООО "Авто-во"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.08г. по делу N А56-6275/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по заявлению 1 - ООО "Авто-во",

2 - ООО "АЦ Петербург"

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного правового акта и признании незаконным бездействия государственного органа,

при участии:

от заявителя: 1 - генерального директора Максименко Ю.С. по уставу, изменениям в устав, зарег. 15.05.2000г., решению единственного участника от 01.06.2000г.,

2 - представителя Максименко Ю.С. по доверенности от 01.04.08г.,

от ответчика: представителя Савеловой Д.О. по доверенности от 14.12.07г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 58570,

установил:

ООО "Авто-во" и ООО "АЦ Петербург" (далее также - Заявители) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения и возникновения права собственности на нежилое здание, а также об обязании Регистрационной службы произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Заявителей на реконструированное здание.

К участию в деле в качестве органа, чьё решение оспаривается в рамках настоящего дела, привлечена Регистрационная служба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.08г. в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском установленного срока на обращение с таким заявлением.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-во" (далее - Общество) просит решение суда от 17.09.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие уважительных причин и незначительность пропуска Заявителями срока на обращение в суд с заявлением, а также на правомерность реконструкции спорного здания, разрешённой распоряжением КГА от 17.08.01г. N 56-с, в связи с чем, по мнению Общества, отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества, являющийся также представителем ООО "АЦ Петербург", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Регистрационной службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на непредоставление Заявителями плана первичного объекта недвижимости, а также документов, подтверждающих отвод земельного участка, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, что противоречит требованиям Закона о регистрации и является основанием для отказа в совершении последней.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Заявителей и Регистрационной службы, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением КГА от 17.08.01 г. N 56-с "О реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 106 с расширением" (далее - Распоряжение КГА) Заявителям как собственникам всех помещений в указанном нежилом здании (далее - нежилое здание) на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01.12.2000г. серии 78-ВЛ NN 156516, 156518 разрешено осуществить реконструкцию нежилого здания с расширением центра по продаже и обслуживанию автомобилей "Ауди".

Архитектурно-планировочным заданием от 04.10.01г. N 5/14301, зарегистрированном в Государственном градостроительном кадастре, установлены границы проектирования реконструкции с расширением существующего здания в границах двух земельных участков: земельного участка площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером 78:8413:14, находящегося в общей долевой собственности Заявителей и в границах которого первоначально располагалось нежилое здание, и примыкающего к реконструируемому зданию земельного участка площадью 5554 кв.м. с кадастровым номером 78:8413:13, переданного Обществу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет по договору от 03.04.01г. N 05/ЗД-01936, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Договор аренды).

В целях осуществления указанной реконструкции нежилого здания Заявителями заключён договор об инвестиционной деятельности от 03.04.01г., в результате которой, возник новый первичный неделимый объект недвижимости общей площадью 3797,1 кв.м. (далее - объект недвижимости). Заявителями были определены доли каждой стороны в праве общей долевой собственности на новое здание.

13.07.07г. Заявители обратились в Регистрационную службу с заявлением о регистрации прав общей долевой собственности последних на объект недвижимости.

Решением от 09.11.07г. N 78-78-01/0378/2007-312,319,331,365 Регистрационная служба отказала Заявителям в регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения 2Н, 3Н и 1Н,5Н и возникновения права общей долевой собственности на объект недвижимости - новое нежилое здание в связи с непредставлением для целей регистрации полного комплекта документов, необходимых в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Ссылаясь на правомерность произведённой реконструкции, а также на отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации прав Заявителей, последние обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительным решения Регистрационной службы об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения и возникновения права собственности на нежилое здание, а также об обязании Регистрационной службы произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Заявителей на реконструированное здание.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском Заявителями процессуального срока подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 05.02.08г. Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Регистрационной службы об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения и возникновения права собственности на нежилое здание, об обязании Регистрационной службы произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Заявителей на реконструированное здание, а также о признании незаконным бездействия Комитета.

Из содержания названного заявления, рассмотренного судом в рамках дела N А56-4306/2008, следует, что заявление содержало требование о признании незаконным бездействия Комитета совместно с требованием, аналогичным заявленному в рамках настоящего дела.

Исходя из того, что Заявителями оспаривается отказ Регистрационной службы, оформленный письмом от 09.11.07г., обращение последних в суд с названным заявлением 05.02.08г. свидетельствует о соблюдении Заявителями установленного законом процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.08г. по делу N А56-4306/2008 заявление возвращено Заявителям для разделения заявленных требований.

Тот факт, что 15.02.08г. Заявителями было направлено в арбитражный суд настоящее заявление, рассматриваемое в рамках данного дела, свидетельствует о волеизъявлении последних на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения Регистрационной службы, а также об обязании Регистрационной службы произвести государственную регистрацию.

При этом наличие в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также тот факт, что Заявителями допущена незначительная просрочка в 4 рабочих дня, обусловленная получением определения от 08.02.08г. по делу N А56-4306/2008 за пределами срока на обращение в суд, апелляционный суд считает доказанным наличие уважительных причин пропуска установленного срока, подлежащего, по мнению апелляционного суда, восстановлению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы, решение Регистрационной службы может быть признано недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия принятого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением прав и законных интересов Организации.

Заявителями в нарушение указанных требований, а также положений ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоответствия принятого Регистрационной службой решения нормам закона.

В соответствии с п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.98 г. сведения, содержащие описание и технические характеристики объекта недвижимого имущества, права на который заявлены к регистрации, и подлежащие внесению в ЕРГП, вносятся Регистрационной службой на основании представленных на государственную регистрацию планов объектов недвижимости, выданных уполномоченными органами.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимого имущества с указанием его кадастрового номера.

Таким планом для целей оспариваемой регистрации является план первичного объекта недвижимости с указанием кадастрового номера и общей площади нежилого здания после реконструкции, подготовленный уполномоченной организацией по техническому описанию и учету.

Как следует из материалов дела, Заявители в нарушение требований п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, п. 6 ст. 12 Закона о регистрации план первичного объекта недвижимости в Регистрационную службу не представили, в связи с чем последняя, по мнению апелляционного суда, правомерна отказала во внесении в реестр сведений о правах Заявителей на объект недвижимости.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы Общества о том, что непредставление плана первичного объекта недвижимости обусловлено приостановкой кадастрового учёта в отношении реконструированного здания, так как Заявители не лишены права обжаловать указанные действия.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, отказ Регистрационной службы в государственной регистрации права долевой собственности Заявителей на объект недвижимости правомерно обоснован тем, что последними в нарушение п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации не были представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка, используемого Обществом на правах аренды, под реконструкцию нежилого здания.

При этом представленный на регистрацию Договор аренды не является таким документом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды земельный участок с кадастровым N 78:8413:13 предоставляется Обществу для использования под магазин комиссионной торговли.

При этом ссылки Общества на заключение сторонами Договора аренды и дополнительных соглашений от 04.04.01г. N 1, от 04.03.02г. N 2, от 30.07.02г. N 3, от 28.12.04г. N 4, от 25.01.06г. N 5, в приложениях к которым содержится указание на код использования "10.1", не могут быть приняты судом, так как из содержания названных дополнительных соглашений не следует, что сторонами вносились изменения в п. 1.2. Договора аренды, определяющий функциональное назначение предоставленного в аренду земельного участка.

Таким образом, Заявителями не соблюдены требования закона о предоставлении установленного перечня документов, необходимых для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в связи с чем апелляционный суд считает оспариваемое в рамках настоящего дела решение Регистрационной службы соответствующим закону.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Авто-во" и ООО "АЦ Петербург" следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.08г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Авто-во" и ООО "АЦ Петербург" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова