Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-10182/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А21-5747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10182/2008) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2008 по делу N А21-5747/2008 (судья Сергеева С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Региональная экологическая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная экологическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области от 15.08.2008 N 9650 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 04 сентября 2008 года суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области от 15.08.2008 N 9650 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств не счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) просит определение от 04.09.2008 отменить. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательства в подтверждение того, что имущественное положение заявителя позволит незамедлительно исполнить оспариваемый акт в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того, по мнению инспекции, ходатайство общества могло быть удовлетворено только при условии представления инспекцией встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. Также податель жалобы указывает, что инспекция не была извещена о поступившем в суд ходатайстве об обеспечении иска, и тем самым была лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.09.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", "учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ".

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение инспекции о взыскании за счет денежных средств ООО "Региональная экологическая компания" на счетах в банках налога в размере 135090,09 руб. и пени в размере 43695,54 руб. (Всего 178785,63 руб.)

Взыскание налога (пени и штрафных санкций) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, производится в порядке, установленном статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств. При этом взыскание налога (пени и штрафных санкций) с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (поручение о перечислении налога подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации).

Таким образом, учитывая значительный размер доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пени, принятие указанных обеспечительных мер обосновано в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в результате бесспорного списания со счетов общества сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком.

Кроме того, частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта. В целях восстановления нарушенных прав заявитель вынужден будет обращаться в налоговый орган за возвратом сумм, взысканных в бесспорном порядке, при этом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок и сроки такого возврата.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о невозможности заявления инспекцией ходатайства о встречном обеспечении, поскольку налоговый орган не был извещен о поступившем в суд ходатайстве об обеспечении иска. Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается судом без извещения сторон, а следовательно, и без учета мнения противоположной стороны относительно заявленного истцом ходатайства.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" "арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

В том случае, если доказательства представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества и представленным им доказательствам, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2008 года по делу N А21-5747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Т.И. Петренко