г. Санкт-Петербург
|
12 декабря 2008 г.
|
Дело N А56-14395/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11318/2008) ООО "ГСК Строительное управление N 333" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. по делу NА56-14395/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ОАО "Гранит-Кузнечное"
к ООО "Строительное управление N 333"
о взыскании 9.485.327 руб.
при участии:
от истца: Назаров С.В по дов. N 109-оп от 05.11.2008г.
от ответчика: Фролов И.Б. по дов. от 01.09.2008г.
установил:
Открытое акционерное общество "Гранит-Кузнечное" (далее - ОАО "Гранит-Кузнечное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Строительное управление N 3" (далее - ООО "ГСК Строительное управление N 3") о взыскании задолженности в размере 9485327 руб.. за продукцию, поставленную по договору N 021/08-02 от 18.01.2008г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранит-Кузнечное" (далее - ООО ТД "Гранит-Кузнечное") и ООО "ГСК Строительное управление N 3").
По ходатайству истца определением от 16.07.2008г. судом произведена замена наименования ООО "ГСК Строительное управление N 3" на общество ООО "Строительное управление N 333" (далее - ответчик) на основании статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.09.2008г. (судья Васильева Н.А.) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 9485327 руб.
Ответчик - ООО "Строительное управление N 333", обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, истцом - возражения на жалобу.
При этом истцом обращено внимание, что в тексте обжалуемого решения неверно указано наименование ответчика: вместо ООО "Строительное управление N 333" ошибочно указано ООО "ГСК Строительное управление N 333".
Как следует из материалов дела, согласно договору от 18.01.2008г. N 021/08-02, заключенному между ООО ТД "Гранит-Кузнечное" (далее - поставщик) и ООО "ГСК Строительное управление N 3", ответчику были поставлены строительные материалы (щебень гранитный различных фракций) на общую сумму 9485327 руб., что подтверждается представленными в дело накладными с отметками ответчика о получении материалов.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик должен был произвести оплату за поставленные строительные материалы в течение 20 календарных дней с момента поставки партии продукции.
Последняя поставка была произведена 12.02.2008г., однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
Заявленные поставщиком претензии N 0222 от 20.02.2008г. и от 19.03.2008г. ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
Предложенный ответчиком график погашения задолженности (л.д. 22, том 1) ответчиком исполнен не был.
24.04.2008г. между ООО ТД "Гранит-Кузнечное" и истцом был заключен договор уступки права требования N 127/08, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается представленным в дело уведомлением (л.д. 34,том 1).
Истцом представлен в материалы дела акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 01.08.2008г., согласно которому последний признает долг в заявленном размере.
Новому кредитору обязательство по оплате ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 24.04.2008г. N 127/08 заключен в нарушение норм статей 382 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически на безвозмездной основе, поскольку на момент вынесения решения встречное предоставление за уступленное право требования ОАО "Гранит-Кузнечное" произведено не было.
Изучив материалы дела, за
