г. Санкт-Петербург
|
22 декабря 2008 г.
|
Дело N А56-6415/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5650/2008) (заявление) прокурора Петроградского района Смирнова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу N А56-6415/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Эгир"
к ООО "Авилир"
3-е лицо Германович Ю.Б., Захарьина И.В, Гарипова Т.В.
о взыскании 10440 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
установил:
ООО "Эгир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авилир" 10440 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции направил запрос о предоставлении материалов проверки КУСП-10503 в следственное управление УВД Петроградского района, которое указало, что данный материал находится в прокуратуре Петроградского района.
Суд дважды направил запрос в прокуратуру указанного района, а не получив ответа, предупредил прокуратуру о возможных негативных последствиях неисполнения требований суда (наложении судебного штрафа за непредставление доказательств по делу без уважительных причин).
В назначенное судом заседание представитель прокуратуры не явился, затребованных судом доказательств прокуратура не представила.
Определением от 04.04.2008 суд первой инстанции наложил судебный штраф в размере 3000 руб. на прокурора Петроградского района Смирнова Д.Ю.
Прокурор обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.
Штраф наложен судом на основании статей 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
По смыслу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неуважение к суду как процессуальное нарушение может выражаться лишь непосредственно в судебном заседании, в присутствии суда и участников процесса.
Из материалов дела следует, что ни прокуратура Петроградского района, ни прокурор Смирнов Д.Ю. не являются участниками процесса, в зале судебного заседания ни Смирнов Д.Ю. ни иной представитель прокуратуры не присутствовали.
Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Таким образом, необходимым условием для привлечения к
