Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-8787/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-7332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8787/2008) Загородной КЭЧ района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-7332/2008 (судья Е.Г. Глазков), принятое

по иску (заявлению) Загородной КЭЧ района

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

об оспаривании предписания

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Разгоняева (доверенность от 19.09.08)

от ответчика (должника): представителей О.А. Ивановой (доверенность от 13.11.08 N 72-04-45/2349), С.С. Кабанова (доверенность от 11.12.08 N 72-04-45/2593)

установил:

Загородная квартирно-эксплуатационная часть района (Далее - КЭЧ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (Далее - Росфиннадзор) от 17.01.2008 N 72-04-46/13.

Согласно данному предписанию в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности КЭЧ выявлены факты незаконного расходования средств федерального бюджета, не являющихся нецелевым использованием:

1) за счет средств, выделенных из федерального бюджета по смете расходов КЭЧ на 2007 год, 25.05.2007 произведена оплата текущего ремонта здания по адресу: Гражданский пр., д.90, корп.7 (в/г 182/1), не находящегося в оперативном управлении, списанного с баланса КЭЧ в декабре 2006 года, переданного ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 18.10.2006, в сумме 582630,9 рублей (пункт 1 раздела 2 Предписания).

2) в 2006 году по договору от 14.08.2006 N 266 с ООО "РСК ИнтерСпецСтрой", акту о приемке выполненных работ от 22.08.2006 N 134-2-06 за счет средств федерального произведена двойная оплата текущего ремонта здания N 9 в сумме 46329,16 рублей (пункт 2 раздела 2).

Предписанием на КЭЧ возложена обязанность в 30-дневный срок возместить в доход федерального бюджета незаконно израсходованные средства в сумме 582630,9 рублей и 46329,16 рублей.

Решением от 03.07.2008 суд признал недействительным пункт 2 предписания Росфиннадзора от 17.01.2008 N 72-04-46/13 в части требования возместить в доход федерального бюджета 46329,16 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, КЭЧ обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, КЭЧ не допущено нецелевого использования бюджетных средств, поскольку текущий ремонт здания, расположенного по адресу: Гражданский пр., д.90, корп.7, был произведен в октябре-ноябре 2006 года в связи с возникшей аварийной ситуацией на внутренних сетях здания, когда здание находилось в оперативном управлении КЭЧ. Данные работы являлись незапланированными, в связи с чем денежные средства на их производство в 2006 году не выделялись, было принято решение об оформлении необходимых документов в 2007 году. Произведенные работы были оплачены 24.05.2007 по мере поступления на эти цели денежных средств из федерального бюджета.

Росфиннадзор принятое судом решение не обжаловал.

С учетом мнения сторон законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росфиннадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Росфиннадзором проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности, связанных с произведенными расходами за услуги по содержанию имущества Военной академии связи им. С.М. Буденного в Загородной КЭЧ района за период с 01.01.2005 по 01.12.2007, в результате которой выявлено незаконное использование средств федерального бюджета в 2007 году, выразившееся в оплате текущего ремонта здания по адресу Гражданский проспект, дом 90, корп. 7 (в/г 182/1), которое 18.10.2006 было передано ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и списано с баланса КЭЧ в декабре 2006 года.

В результате проверки выявлены факты незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием.

Росфиннадзор пришел к выводу о том, что КЭЧ произведена оплата работ, выполненных ООО "РСК ИнтерСпецСтрой", на общую сумму 582 630,9 рублей платежными поручениями от 25.05.2007: N 744 на сумму 50 065,04 руб., согласно государственному контракту от 19.03.2007 N 54 на осуществление текущего ремонта здания 182/1 (защита от коррозии, электромонтажные работы); N 746 на 249984,18 руб., согласно государственному контракту от 05.04.2007 N 37 осуществление текущего ремонта изоляции трубопровода в/г 182/1; N 747 на сумму 36 651,98 руб., согласно государственному контракту от 19.03.2007 N 53 на осуществление текущего ремонте здания 182/1 (изоляционные работы); N 745 на сумму 245 929,70 руб., согласно государственному контракту от 05.04.2007 N 36 осуществление текущего ремонта внутренних систем отопления здания 182/1.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 11.01.2008 (т.1 л.д.22-73). На основании данного акта Росфиннадзором в адрес КЭЧ вынесено оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений от 17.01.2008 N 72-04-46/13 (т.1 л.д.9-12). В соответствии с частью 2 данного предписания заявителю указано в срок 30 дней со дня получения предписания возместить в доход федерального бюджета незаконно израсходованные денежные средства в сумме 5823630,9 рублей (пункт 1 раздел 2) и 46329,16руб. (пункт 2 раздел 2).

Не согласившись с вынесенным в его адрес предписанием, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Признавая недействительным пункт 2 раздела 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции учел тот факт, что данное нарушение бюджетного законодательства заявителем устранено в ходе проверки.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УКЭЧ необоснованно оплатила в мае 2007 года по договорам, заключенным в 2007 году, ремонтные работы, выполненные в отношении объекта, не находящегося в оперативном управлении КЭЧ в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.90, корп.7 (в/г 182/1), на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом г.Санкт-Петербурга от 30.09.2005 N 289-р "О передаче имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга" было передано ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" по акту приема-передачи объекта основных средств от 18.10.2006, утвержденному 20.10.2006 (т.2 л.д.15-17, 22-23) с соответствующей записью в инвентарной карточке N 72 о снятии с баланса КЭЧ (т.2 л.д.18).

Частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления у КЭЧ на спорное здание прекращено 18.10.2006 - с момента подписания акта приема-передачи здания.

Между тем весной 2007 года КЭЧ заключило ряд государственных контрактов с ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" на общую сумму 582630,9 рублей: N 54 от 19.03.2007 (т.2 л.д.24-26), N 37 от 05.04.2007 (т.2 л.д.36-38), N 53от 19.03.2007 (т.2 л.д.44-46), N 36 от 05.04.2007 (т.2 л.д.52-54). Работы, выполненные в рамках данных контрактов, приняты и оплачены также весной 2007 года, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2007 N 744, N 746, N 747, N 745 (т.2 л.д.27, 39, 47, 55), актами о приемке выполненных работ: от 23.03.2007, от 16.04.2007, от 22.03.2007 (т.2 л.д.28-31, 42-43, 50-51, 60-63).

Статья 8 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных правовых оснований для осуществления оплаты текущего ремонта спорного здания КЭЧ, поскольку такая обязанность возникла у КЭЧ в силу договоров, на момент заключения которых обязанность по содержанию здания у КЭЧ отсутствовала.

Распоряжением КУГИ г.Санкт-Петербурга от 30.09.2005 N 289-р "О передаче имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга" спорное здание было передано в собственность субъекта Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Очевидно, что заявитель обязанности по содержанию имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, не имел ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора. Следовательно, он по своей инициативе за счет средств федерального бюджета оплатил текущий ремонт имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, бремя содержания которого несет его собственник, тем самым причинил ущерб федеральному бюджету.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Данный принцип, установленный бюджетным законодательством, заявителем не соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимые работы по ремонту здания были произведены в конце 2006 года в связи с возникшей аварийной ситуацией, отклоняется апелляционным судом как недоказанный материалами дела. Заявителем не представлено доказательств того, что в октябре-ноябре 2006 года здание находилось в аварийном состоянии, что вызвало необходимость проведения срочных ремонтных работ (отсутствуют акты об аварийности, акты приема-передачи произведенных в данный период ремонтных работ и т.д.).

Представленными заявителем доказательствами подтверждается факт необходимости проведения текущего ремонта здания, данный факт подтверждается актами общего осмотра здания от 15.03.2006 и 01.10.2006 (т.1 л.д.102-103), письмами ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" и КЭЧ о предоставлении сметы расходов на проведение текущего ремонта от 24.10.2006 и от 27.10.2006 (л.д.106,107). Между тем, работы приняты и оплачены весной 2007 года, после передачи здания ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга". Документальных доказательств проведения ремонтных работ в октябре-ноябре 2006 года апелляционному суду не представлено.

Так же не может быть принята во внимание ссылка заявителя на приказ ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от 12.12.2006 N 566, в соответствии с которым техническая эксплуатация и ремонт, в том числе и здания по адресу: Гражданский пр., д.90, корп.7, организуется с 01.02.2007 (т.1 л.д.100-101), поскольку заключение контрактов на ремонт данного здания и оплата работ была произведена КЭЧ позже 01.02.2007 - в период с марта по май 2007. Наличие данного приказа для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Так же не может быть принят во внимание договор от 01.02.2005 N 100/3 электро- и сантехнического обслуживания жилого дома, заключенный между КЭЧ и ООО "РСК ИнтерСпецСтрой", представленный суду апелляционной инстанции, поскольку с момента передачи здания ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" КЭЧ в силу положения ГК РФ, не являясь балансодержателем здания, на могло продлевать данный договор и оплачивать оказанные по нему услуги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 1 раздела 2 оспариваемого предписания Росфиннадзора. Принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2008 года по делу N А56-7332/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородной квартирно-эксплуатационной части района без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая