Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-10725/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-47824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10725/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-47824/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АНРИ центр"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): предст. Семенов С.В. - доверенность N 5/п от 04.02.2008, ген.дир. Захарова О.Н. - решение N 17 от 01.11.2008

от ответчика (должника): предст. Волынский Н.Г. - доверенность N 05-01/143 от 10.01.2008, предст. Нагорнюк А.А. - доверенность N 05-01/6505 от 08.04.2008, предст. Карелая М.В. - доверенность N 05-01/6513 от 08.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-347/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Производство по данному делу судом первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27801/2007, в рамках которого Общество оспаривало решение Выборгской таможни о классификации товара от 12.07.2007 N 10206000/11-04-17/153.

Определением от 18.06.2008 производство по делу N А56-47824/2007 возобновлено. Решением от 03.09.2008 суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Выборгской таможни.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ необоснованно не принято во внимание и не оценено заключение института химии нефти СО РАН г. Томск от 28.02.2008, а также химико-документальная экспертиза от 27.03.2008, проведенная в рамках производства по уголовному делу N 581206.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения, указали также на неправильную квалификацию таможенным органом правонарушения, полагая, что в данном случае следовало квалифицировать вменяемое Обществу неправомерное деяние по части второй статьи 16.2 КоАП РФ, а не по части первой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 на таможенном посту ЖДПП Лужайка ООО "АНРИ Центр" была представлена к оформлению грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10210130/010207/0001299 на товар - "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического каталитического передела", в количестве 1999957 кг на сумму 799982,8 долларов США, код ТН ВЭД РФ 2710 19 510 0 (топлива жидкие для специфических процессов переработки).

Получателем товара являлась компания "НЕСТЕ ОЙЛ ОУ" г. Порвоо, Финляндия, 06101 (по поручению "ОЮ Волексиа Хемикалс ЛТД", Финляндия).

В ходе проведения таможенного контроля и досмотра экспортируемого товара на станции "Бусловская" ОЖД, т/п ЖДПП Лужайка из партии железнодорожных цистерн - вагонов, следующих по железнодорожным накладным N N В 475553, В 475552, В 477548, В 477550, В 477549, В 475551, В 477547 был произведен отбор проб находящегося в них товара, назначена химическая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Санкт-Петербурге (далее - экспертно-криминалистическая служба, ЭКС).

В соответствии с экспертным заключением экспертно-криминалистической службы N 309/03-2007 исследованные пробы из вагона N 73388175 представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями. В результате смешения проба не теряет основных свойств, присущих сырой нефти и по полученным показателям удовлетворяет ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия".

На основании указанного экспертного заключения Выборгская таможня вынесла решение от 12.07.2007 N 10206000/11-04-17/153 о классификации товаров по коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД России, как "нефть сырая".

Полагая, что спорный товар Обществом не был задекларирован, 09.03.2007 должностным лицом таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 1 статьи 16.2 КоАП. Делу присвоен номер 10206000-347/2007.

07.09.2007 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-347/2007, которым ООО "АНРИ Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 20 170 966,31 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заключения эксперта ЭКС г. Санкт-Петербурга ЦЭКТУ ФТС N 309/03-2007, а также решение о классификации товара от 12.07.2007 N 10206000/11-04-17/153 по коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-27801/2007 названное выше решение о классификации вывозимого ООО "АНРИ Центр" товара по ГТД N 10210130/010207/0001299 признано недействительным. В ходе рассмотрения дела N А56-27801/2007 суды трех инстанций установили, что экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ N 309/03-2007 не обладает признаками достоверности и не может являться доказательством неверной классификации товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления, апелляционный суд считает правильным, а вину Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказанной.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу N А56-27801/2007, "материалами дела подтверждаются различные потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут).

Смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки как технологический процесс (по своему содержанию и глубине) исключает классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющей ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций, определенной общественной пользы такого использования.

Указанные в пояснениях ГТК РФ процессы переработки призваны подготовить извлеченный из недр продукт к транспортировке (доставке) на нефтеперерабатывающие заводы. При этом сырая нефть может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями. Спорный же продукт (согласно имеющимся в деле доказательствам) может потребляться и как энергетическое топливо в различных энергетических установках, и как исходный продукт для последующего глубокого технологического передела, и как технологический растворитель битумов и смол.

Выводы судов обеих инстанций отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 2709 и 2710 ТН ВЭД, существу и совокупности экспертных оценок, мнений специалистов применительно к решению вопроса о правильной классификации товара. Противоречивость таких мнений объяснима неоднозначностью соответствующих научных подходов, однако она сопряжена судами с достоверностью каждого средства доказывания".

Таким образом, вывод таможни о том, что у ООО "АНРИ центр" имелась возможность для соблюдения установленных правил и выполнения своих обязанностей по надлежащему декларированию товаров, однако руководство организации не воспользовалось своими правами и возможностями, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для таможенного оформления товаров при их перемещении через таможенную границу РФ, что и привело к совершению административного правонарушения, противоречит материалам дела.

Апелляционный суд также соглашается с доводами заявителя о неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможенным органом, что Общество задекларировало вывозимый товар "топливо жидкое нефтегазоконденсатное композитное_" в полном объеме на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов.

Довод таможни о том, что Общество не задекларировало товар - "нефть сырая" является ошибочным и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В судебном заседании представители таможни ссылались на представленные в материалы дела документы: заключение Института химии и нефти Сибирского отделения Российской Академии наук от 28.02.2008 и заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу N 581206.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2. КоАП РФ, так как перечисленные документы получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении N 10206000 - 347/2007, по истечении значительного количества времени после вынесения постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности. Поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, Общество было лишено предоставленного ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права знакомиться с ними в ходе производства по делу, давать по ним объяснения, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться другими предоставленными ему законом процессуальными правами.

Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2008 года по делу N А56-47824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова