Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-11030/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-24431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11030/2008) ЗАО "Плодоовощной комбинат "Купчино"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 г. по делу N А56-24431/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Плодоовощной комбинат "Купчино"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании 553 713 руб.

при участии:

от истца: Николаев А.В. по доверенности N 01/785 от 14.01.2008 г.

от ответчика: Мельников Н.Е. по доверенности N 113-2008 от 01.01.2008 г.

Иванова Н.С. по доверенности N 140-2008 от 01.01.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Плодоовощной комбинат "Купчино" (далее по тексту истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту ответчик, ОАО "ТГК N 1") о взыскании 550 293 руб. задолженности на основании договора ОД N220/215/1-3/17-22 от 07.08.2006 г. и 3 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Истец считает, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, пункт 6.6. договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ следует считать недействительным (ничтожным), поскольку данный пункт не учитывает фактически понесенные расходы исполнителя. По мнению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих расходы, понесенный им по договору.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2006 года между сторонами заключен договор ОД N 220/215/1-3/17-22 об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался определить условия присоединения теплопотребляющих энергоустановок заказчика (истца) к тепловым сетям исполнителя в целях теплоснабжения административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, обеспечить техническую возможность присоединения и обеспечить возможность подачи тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя в пределах согласованного количества тепловой мощности 0,06 Гкал/час, а заказчик - оплатить услуги по присоединению путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д.11-13).

Платежными поручениями (л.д.15-19) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 550 293 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, в случае расторжения договора, как по инициативе заказчика, так и по инициативе исполнителя, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктами 6.3., 6.4. и 6.5, денежные средства, перечисленные заказчиком на расчетный счет исполнителя засчитываются в счет оказания услуг. При этом:

- в размере 100% денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.2.1. договора, если с момента вступления в силу настоящего договора прошло менее 6-ти месяцев;

- в размере 50% от суммы денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктами 3.2.2., 3.2.3. договора, если с момента вступления в силу настоящего договора прошло от 6-ти до 18-ти месяцев;

- в размере 100% от суммы денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктами 3.2.2., 3.2.3. договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика (в соответствии с пунктом 6.3.), а с момента вступления в силу настоящего договора прошло более 18-ти месяцев.

24.03.2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 01/879 о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 6.3 договора (л.д.8).

По истечении срока, указанного в уведомлении о расторжении договора, истец направил ответчику претензию N 01/943 от 09.06.2008 г. с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в соответствии с разделом 3 договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно не только по соглашению сторон и по решению суда, но и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

По своей правовой природе договор ОД N 220/215/1-3/17-22 от 07.08.2006 г. является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, подписав договор ОД N 220/215/1-3/17-22 от 07.08.2006 г., выразил свое согласие со всеми его условиями. Поскольку заказчик оспаривает действительность пункта 6.6. договора, то в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства. Однако такие доказательства отсутствуют.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что пункт 6.6. договора противоречит требованиям данной нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, при расторжении договора по инициативе заказчика денежные средства, перечисленные заказчиком на расчетный счет исполнителя, засчитываются в счет оказания услуг в размере 100% от суммы денежных средств, если с момента заключения договора прошло более 18 месяцев.

Проанализировав содержание пункта 6.6. договора и требования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 6.6 договора, соответствуют требованиям закона, поскольку пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет только условие, являющееся обязательным для возникновения права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Довод истца о ничтожности оспариваемого пункта на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Данная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Как следует из раздела 2 договора, ответчик обязан определить условия присоединения теплопотребляющих энергоустановок истца к тепловым сетям исполнителя (технические условия), обеспечить техническую возможность присоединения и обеспечить возможность подачи тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя в пределах согласованного количества тепловой мощности.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял комплекс работ, направленных на выделение дополнительной мощности на источнике теплоты - Южная теплоэлектроцентраль (ТЭЦ-22), и увеличения пропускной способности тепловых сетей, исходя из количества обращения потребителей и размера заявленной ими тепловой мощности, в том числе для присоединения объекта истца к ТЭЦ-22.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они основаны на неправильном понимании нормы права.

Судом первой инстанций надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования не доказаны по праву.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 г. по делу N А56-24431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова