Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 13АП-10663/2008

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 г.

Дело N А56-14523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10663/2008) ООО "Вулкан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008г. по делу N А56-14523/2008(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Вулкан"

о выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (удостоверение N 000325, доверенность N 33886-42 от 26.12.2008г.)

от ответчика: Котовой Н.В. (доверенность N 82 от 10.04.2009г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вулкан" (далее - Общество, ответчик) о выселении последнего с земельного участка общей площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Энтузиастов и Индустриального пр. (парк), участок 1, кадастровый номер 78:6149:1010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008г. по делу N А56-14523/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о прекращении действия договора аренды земельного участка от 30.01.2004г. N 07/ЗК-03271. Уведомление от 11.07.2007г. N 2578, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является надлежащим доказательством уведомления, поскольку уведомление было направлено по адресам, по которым Общество не находится. По мнению ответчика, тот факт, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора, свидетельствует о том, что спорный договор аренды является действующим и продлен на неопределенный срок. Ответчик в настоящее время продолжает платить арендные платежи. По мнению ответчика, тот факт, что истец принимал арендные платежи и не требовал возврата арендуемого ответчиком земельного участка свидетельствует о том, что истец не возражал против его использования ответчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Также податель жалобы указывает, что КГА согласовал дальнейшее использование земельного участка на срок до трех лет и указал на необходимость оформления соответствующего договора аренды.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, обратив внимание суда на надлежащее уведомление ответчика о прекращении договора по известному Комитету адресу. Об изменении своего адреса ответчик Комитет не извещал.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2004г между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Вулкан" (арендатор) был заключен договор аренды N 07/ЗК-03271 земельного участка общей площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Энтузиастов и Индустриального пр. (парк), участок 1, кадастровый номер 78:6149:1010.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на срок до 30.12.2006г.

Поскольку ни одна из сторон не заявила возражений относительно продления действия договора, договор продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 11.07.2007г. N 2578 Комитет известил ответчика о прекращении действия договора аренды, в связи с истечением срока действия.

Уведомление о прекращении действия договора аренды было направлено ответчику по четырем адресам: юридическому, фактическому, адресу проживания учредителя, адресу аренды.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления, свидетельствующая о том, что уведомление Комитета о прекращении действия договора аренды от 30.01.2004г. N 07/ЗК-03271 получено ответчиком 16 июля 2007 г.

21.09.2007г. за N 78-78-01/0675/2007-226 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена регистрация прекращения договора аренды от 30.01.2004г. N 07/ЗК-03271.

Тем не менее, ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 4.3.10 договора аренды N 07/ЗК-03271 обязанности по передаче арендодателю объекта аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Энтузиастов и Индустриального пр. (парк), участок 1.

В ходе проведения указанной проверки было выявлено, что земельный участок не освобожден, продолжает использоваться ООО "Вулкан" под торговый павильон, о чем составлен акт от 11.03.2008г. (л.д.16).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 07/ЗК-03271 прекратил свое действие с 16.10.2007г., в связи с истечением срока, у ООО "Вулкан" отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Комитетом требование о выселении ООО "Вулкан" с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Энтузиастов и Индустриального пр. (парк), участок 1.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления N 2578 от 11.07.2007г. отклоняются апелляционной инстанцией.

Из имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (л.д.14) явствует, уведомление о прекращении договора аренды было направлено Комитетом по адресу местонахождения ответчика и получено представителем ответчика. Об изменении своего адреса Общество Комитет не уведомляло.

Ссылки ответчика на письмо КГА от 25.08.2008г. N 1-4-45759/5 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из указанного письма не следует указание на необходимость оформления соответствующего договора аренды. Кроме того, КГА не является органом, уполномоченным на представление земельных участков в аренду. Согласно пункту 3.16. Положения о КУГИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществлял Комитет по управлению городским имуществом.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008г. по делу N А56-14523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина