Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-8762/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А26-4792/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8762/2008) ОАО "Карелэлектросетьремонт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2008 года А26-4792/2007 (судья В.И. Гайворонская), принятое

по иску ЗАО "Техносервис"

к ОАО "Карелэлектросетьремонт"

о взыскании 1 414 175,13 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: А.А. Харламов по доверенности от 13.03.2008 года

установил:

ЗАО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ОАО "Карелэлектросетьремонт" о взыскании задолженности в сумме 1 414 175,13 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-34135/2007 по иску ОАО "Карелэлектросетьремонт" к ООО "Цитадель" и ЗАО "Техносервис" о признании договора недействительным.

Определением суда от 14.05.2008 года производство по делу возобновлено.

Решением от 08.07.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Карелэлектросетьремонт" в пользу ЗАО "Техносервис" задолженность в сумме 1 414 175,13 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 570,87 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Карелэлектросетьремонт" подало апелляционную жалобу с уточнением (л.д. 6, 31-32 т. 2), в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму задолженности в размере 252 583,13 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что сумма иска завышена, поскольку согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету N 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.01.2008 года, счетам-фактурам и платежным поручениям числится кредиторская задолженность перед ООО "Цитадель" в сумме 252 583,13 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Карелэлектросетьремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности.

ЗАО "Техносервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 года между ОАО "Карелэлектросетьремонт" (подрядчик) и ООО "Цитадель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 610 в соответствии, с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнять собственными силами работы по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности и вырубке угрожающих деревьев, далее ДКР, под действующими линиями электропередачи на площади 1235 Га и вырубке угрожающих деревьев и лесном массиве вдоль трасс линий электропередачи согласно приложения N 1, 2 к настоящему договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что субподрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнил работы на сумму 1 414 175, 13 рублей, что подтверждается следующими актами приемки выполненных работ: за июль 2006 года по объекту Л-109/110; за август 2006 года по объекту Л-109/110 "Ондская ГЭС-СЦБК"; за август 2006 года по объекту Л-70; за август 2006 года по объекту Л-116 "Олений - Ругозеро"; за август 2006 года по объекту Л-10-16; за август 2006 года по объекту Л-19-61; за август 2006 года по объекту Л-68; за август 2006 года по объекту Л-129; за июль 2006 года по объекту Л-44к; за август 2006 года по объекту Л-82; за август 2006 года по объекту Л-57с., счетами - фактурами (л. Д. 15- 35).

Акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами, однако задолженность подрядчика перед субподрядчиком погашена не была.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

01.06.2007 года ООО "Цитадель" (цедент) с согласия ОАО "Карелэлектросетьремонт" (л.д. 80) уступило по договору цессии ЗАО "Техносервис" (цессионарий) право требования уплаты 1 414 175, 13 рублей, возникшее из договора от 12.05.2006 года N 610, заключенного между ООО "Цитадель" и ОАО "Карелэлектросетьремонт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

ОАО "Карелэлектросетьремонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Цитадель" и ЗАО "Техносервис" о признании договора цессии от 01.06.2007 года недействительным. Решением суда от 21.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ОАО "Карелэлектросетьремонт" приняло выполненные ООО "Цитадель" в согласованных объемах работы по указанным выше актам, у него возникло обязательство по их оплате.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что сумма долга частично погашена ОАО "Карелэлектросетьремонт", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.10.2006 года N 1425, 1426, 1427, 1428 (на основании счет-фактур от 12.07.2006 года N 00028, от13.07.2006 года N 00030, от 25.08.2006 года N 00033 и 00034) на общую сумму 1 161 592 рублей.

При таких обстоятельствах сумма долга составляет 252 583,13 рублей и в этом размере исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2008 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО "Карелэлектросетьремонт" в пользу ЗАО "Техносервис" 252 583,13 рублей задолженности и 6 551,66 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Техносервис" в пользу ОАО "Карелэлектросетьремонт" 1 000 рублей расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова