Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-7354/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А21-4831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7354/2008) ООО "Ремстройпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2008 года по делу N А21-4831/2007 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску ООО "Ремстройпроект"

к ООО "Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта "ВОДНИК"

о взыскании 9 477 916, 11 рублей задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Б.А. Лозунов по доверенности от 04.05.2008 года N 19

установил:

ООО "Ремстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта "Водник" о взыскании 9 477 916, 11 рублей задолженности за выполненные в мае-июне 2007 года работы по договору строительного подряда от 09.02.2007 года N 3-р.

В последующем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 8 742 610 рублей задолженности. Судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований.

Решением суда от 29.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда от 09.02.2007 года N 3-р является незаключенным, так как они основаны на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела и неправильном применении норм материального права.

ООО "Ремстройпроект" полагает, что стороны договора от 09.02.2007 года N 3-р согласовали условия о предмете договора, составе и содержании технической документации. Кроме того, указывает, что стороны исполняли договор, предполагая согласованными все его существенные условия.

ООО "Ремстройпроект" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта "ВОДНИК" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 года между ООО "Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта "Водник" (заказчик) и ООО "Ремстройпроект" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3-р, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции существующего корпуса гостиницы "Раушен" в г. Светлогорске Калининградской области согласно разработанного проекта, согласованного сторонами перечня работ и условий договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 000 рублей и подлежит корректировке после передачи подрядчику проектно-сметной документации и согласования сторонами дефектных ведомостей определяющих объемы подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ в 5-ти дневный срок после перечисления аванса. Окончание работ 01.06.2007 года.

ООО "Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта "Водник" до начало производства работ в 5-ти дневный срок с момента подписания договора обязалось перечислить ООО "Ремстройпроект" аванс в размере 8 000 000 рублей.

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что расчеты производятся ежемесячно на основании оформленных сторонами установленным порядком форм КС-2, КС-3 и выставленных счетов в течение 5 банковских дней. При этом расчет по форме КС-2 производится по методике ТЭР с учетом величины заработной платы в размере 25 000 рублей на одного человека за полный рабочий месяц, величиной накладных расходов 95 % от ФОТ и плановых накоплений 50 % от ФОТ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

01.03.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 3-р, которым изменили, пункт 1.1 договора изложив его в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по текущему ремонту существующего корпуса гостиницы "Раушен" в городе Светлогорске согласно дефектных ведомостей, подписанных сторонами и составленных в ходе производства работ".

ООО "Ремстройпроект" указывает, что получив не в полном объеме аванс оно приступило и выполнило в полном объеме работы по вышеуказанному договору, что подтверждается актами приемки КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, согласно которым подрядчик в период с 02.2007 года по 06.2007 года выполнил подрядные работы на сумму 23 484 212 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком из всех актов приемки и справок о стоимости работ не было подписано 9 актов приемки за май 2007 года и 8 актов приемки за июнь 2007 года вместе со справками о стоимости соответственно на 7 589 924 рублей и 5 229 388 рублей, а всего на 12 819 312 рублей.

ООО "Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта "Водник" во исполнение договора в период с 22.02.2007 года по 20.06.2007 года перечислило на расчетный счет ООО "Ремстройпроект" денежные средства в сумме 14 009 295, 89 рублей, оплатив полностью стоимость выполненных работ в феврале, марте и апреле 2007 года, а также частично стоимость выполненных работ в мае 2007 года в сумме 3 344 395,89 рублей.

ООО "Ремстройпроект" полагая, что ООО "Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта "Водник" необоснованно уклоняется от подписания актов приемки вместе со справками о стоимости за май и июнь 2007 года и уплаты выполненных работ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 9 474 916,11 рублей, составляющей разницу между стоимостью работ в размере 12 819 312 рублей и частичной оплатой в сумме 3 344 395,89 рублей.

При оценке названного договора суд пришел к правильному выводу о том, что он по своей правовой природе являются договорам подряда, правоотношения по которому регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае эти договоры являются договорами строительного подряда, понятие которого раскрыто законодателем в статье 740 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 432 и 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и о сроках выполнения работ.

Поскольку работы, предусмотренные договором от 09.02.2007 года N 3-р, неразрывно связаны со строящимся объектом, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условие о предмете, зафиксированное в пункте 1.1. договора от 09.02.2007 года N 3-р, нельзя признать надлежащим, поскольку оно лишь в самых общих чертах определяет характер работ и объект, на котором работы должны быть выполнены. Сторонами к данному договору не составлялись техническая документация и дефектные ведомости, определяющие объем и содержание работ, подлежащих выполнению. Дефектные ведомости за май-июнь 2007 года объемов уже выполненных работ подтверждает, что при заключении договора стороны не установили предмет договора. Однако по условиям договора строительного подряда N 3-р и дополнительного соглашения N 1 к нему подрядчик должен был выполнить комплекс работ в соответствии с согласованными сторонами дефектными ведомостями, в которых должен был быть определен объем подлежащих выполнению работ.

Техническая документация и смета на работы, предусмотренные договором от 09.02.2007 года N 3-р, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора строительного подряда N 3-р подрядчик обязался выполнить работы согласно проекта и согласованного сторонами перечня работ (Приложение N 1). Ориентировочная стоимость работ подлежит корректировке после передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации и согласования сторонами дефектных ведомостей, определяющих объемы подлежащих выполнению работ.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 года N 1 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора и установили обязанность подрядчика выполнить комплекс работ по текущему ремонту объекта согласно дефектных ведомостей, подписанных сторонами и составленных в ходе производства работ.

Арбитражным судом первой инстанции дан объективный анализ содержания названного договора и сделан правильный вывод о том, что договор N 3-р является незаключенным, при этом учтено, что в материалах дела отсутствуют дефектные ведомости, согласованные сторонами до начала работ и что по спорному договору не разработана проектно-сметная документация и сторонами не согласован перечень работ.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать обоснованный вывод о согласовании между сторонами существенных условия договора от 09.02.2007 года N 3-р.

В силу изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда от 09.02.2007 года N 3-р является незаключенным, поскольку в нем в нарушении статьи 432 ГК РФ не согласованы существенные условия и соответственно требования, основанные на незаключенном договоре, не могут быть удовлетворены, поскольку такой договор не влечет каких-либо правовых последствий.

В связи с тем, что требования истца основаны на договоре от 09.02.2007 года N 3-р и в порядке статьи 49 АПК РФ им в ходе судебного разбирательства не изменялись, арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, и он не лишен права на обращение в суд с иском по другим основаниям, заявив требование о взыскании имеющейся задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова