Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11790/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-23834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11790/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-23834/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "ОптТранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: В.Г. Ивашков, дов. от 03.12.2008

от ответчика: С.Д. Корнеев, дов. N 18/6721 от 02.04.2008; М.В. Сердюков, дов. N 18/22458 от 11.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОтпТранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган):

- N 4001 от 14.05.2008 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб., уменьшения суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 3 828 604 руб. на 3 828 421 руб., предложения уплатить указанный штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 7118 от 14.05.2008 в части пункта 2;

- N 1622 от 16.05.2008 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 422 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 руб., начисления пени по состоянию на 16.05.2008 в размере 3 144 руб., предложения уплатить недоимку по НДС по внутреннему рынку в размере 23 210 руб., указанные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 431 от 16.05.2008;

- N 1624 от 19.05.2008 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 535 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 900 руб., начисления пени по состоянию на 19.05.2008 в размере 6 920 руб., предложения уплатить недоимку по НДС по внутреннему рынку в размере 53 677 руб., указанные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 433 от 19.05.2008;

а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив из бюджета путем возврата на его расчетный счет НДС за январь 2007 года в сумме 3 828 421 руб., февраль 2007 года в сумме 2 581 275 руб. и март 2007 года в сумме 12 693 517 руб.

Решением суда от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм права. В жалобе указано, что по результатам контрольных мероприятий в отношении субкомиссионера ООО "Витейл" установлено, что данная организация содержит признаки фирмы-однодневки, документы по требованию налогового органа не представляло. По мнению инспекции, материалами дела не подтверждается, что импортированный товар передан по договору комиссии ООО "Диадема", а впоследствии субкомиссионеру - ООО "Витейл".

Налоговый орган не согласен с позицией суда в части непринятия судом довода о том, что общество не находится по юридическому адресу, что является основанием для отказа в получение налоговой выгоды. Кроме того, инспекция считает, что поскольку при обращении в суд обществом уплачена госпошлина только по требованию неимущественного характера, то до момента уплаты государственной пошлины требования заявителя о возмещении НДС удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за январь, февраль и март 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за январь 2007 года и истребованных у общества документов инспекцией приняты решения от 14.05.2008:

1) N 4001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок 5 документов в сумме 250 руб., предложил заявителю уменьшить сумму налога, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 3 828 604 руб. на 3 828 421 руб. в связи с неправомерным отражением выручки от реализации товаров, и уплатить штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

2) N 7118 о частичном возмещении НДС, которым обществу возмещен НДС в сумме 183 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 3 828 421 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за февраль 2007 года и истребованных у общества документов приняты решения от 16.05.2008:

1) N 1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 422 руб., и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 1450 руб., предложил заявителю уплатить НДС за февраль 2007 года в сумме 23 210 руб., пени в сумме 3 144 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

2) N 431 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказал обществу в возмещении НДС за февраль 2007 года в сумме 2 581 275 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2007 года и истребованных у общества документов приняты решения от 19.05.2008:

1) N 1624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10535 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3950 руб., предложил заявителю уплатить НДС за март 2007 года в сумме 53 677 руб., пени в сумме 6 920 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

2) N 431 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказал обществу в возмещении НДС за март 2007 года в сумме 12 693 517 руб.

В обоснование принятых решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, налоговый орган указывает следующее.

Обществом заключен контракт с фирмой "FROMBERG TRADE LLP" (Великобритания) от 22.12.2006 N FROM-1, в соответствии с условиями которого обществу поставлены импортные товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками таможенного органа.

Импортированные товары приняты обществом к учету, что подтверждается книгами покупок за январь-март 2007 года.

Обществу также оказывались услуги по вопросам таможенного оформления на основании договора от 10.01.2007 N 10200/0289-007-001, заключенного с ООО "Гринвэй-Таможенный Брокер", услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании договора от 10.01.2007 N ТЭ-03/01, заключенного с ООО "Гринвэй-Нева". Указанные услуги обществом приняты к учету и оплачены, что также подтверждается книгами покупок за январь-март 2007 года, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Согласно представленным обществом документам весь ввезенный товар отгружен комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - ООО "Диадема", комиссионер) - по договору комиссии от 09.01.2007 N 01.

Как следует из оспариваемых обществом решений, по результатам допроса руководителя ООО "Диадема" Короткова А.Г. установлено, что товар от ООО "ОптТранс" со склада временного хранения забирался субкомиссионером - ООО "Витейл".

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что на проверку были представлены недостоверные сведения относительно адреса местонахождения общества, погрузки, разгрузки, транспортировки товара; у общества отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность 1 человек), на балансе организации отсутствуют основные средства, складские помещения и транспортные средства, что подтверждается бухгалтерским балансом, экономический анализ деятельности общества свидетельствует о низкой рентабельности и плохой финансовой устойчивости.

По результатам контрольных мероприятий в отношении субкомиссионера ООО "Витейл", установлено, что данная организация содержит признаки фирмы "однодневки", документы по требованию налогового органа не представила. В представленном бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2007 года отсутствует забалансовый счет 004 "Товары, принятые на комиссию", что является подтверждением того, что ООО "Витейл" не принимало товары для реализации по договору комиссии.

В ходе проверки также выявлено, что товары импортного производства ООО "ОптТранс" отгружало ООО "Диадема" по договору комиссии на основании актов приемки-передачи, в то время как, по мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для бухгалтерских записей по дебету счета 004 является накладная формы ТОРГ-12 или товарно-транспортная накладная. Ни общество, ни его комиссионер не имеют сведений о местонахождении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации для последующей реализации на внутреннем рынке.

В товарно-транспортных накладных, представленных на проверку в качестве перевозчика, указаны как физические лица, так и ООО "Автоальянс". Из протоколов допроса водителя Савельева А.Г. (протокол допроса от 16.04.2008 г.) и водителя Ларионова С.П. (протокол допроса от 22.04.2008 г.) следует, что товар транспортируется только в пределах Санкт-Петербурга, заказчики и покупатели товара водителям не известны. По сообщению Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу ООО "Автоальянс" не имеет никаких договорных отношений с обществом, комиссионером, субкомиссионером. Данные факты, как указывает налоговый орган, свидетельствует о том, что товары со склада временного хранения не могли вывозится комиссионером или субкомиссионером.

Как следствие, налоговый орган полагает, что обществом скрывается факт реализации импортируемого товара. Сделка по передаче импортируемого товара на комиссию является ничтожной в силу ее притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - реализацию импортного товара. В результате налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налоговой базы от реализации товаров, переданного комиссионеру.

В отношении привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговый орган указал, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за январь 2007 года обществом не представлены договоры аренды помещения, используемого под офис, а также 4 товарных накладных на передачу товаров на комиссию; при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за февраль 2007 года обществом не представлены договоры аренды помещения, используемого под офис, и складских помещений, а также 27 товарных накладных на передачу товаров на комиссию; при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2007 года обществом не представлены договоры аренды помещения, используемого под офис, и складских помещений, а также 77 товарных накладных на передачу товаров на комиссию.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров, а также выполнение обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за январь-март 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт с фирмой "FROMBERG TRADE LLP" (Великобритания) от 22.12.2006 N FROM-1, в соответствии с которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Заявитель произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в январе-марте 2007 года, принял импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, ГТД, книгами покупок, карточками счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными в материалы дела.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО "Диадема" по договору комиссии от 09.01.2007 N 01.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров, товарных накладных и счетов-фактур в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды заявителем отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в апреле-мае 2007 года.

Судом не принимаются приведенные в оспариваемых решениях доводы налогового органа о притворности совершенных обществом сделок и о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, в силу указанных норм НК РФ, а именно статей 39, 146 НК РФ, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о необходимости применения положений статьи 166 НК РФ арбитражным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 4 этой статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Доводы налогового органа о притворности совершенной заявителем сделки - договора комиссии - и о реализации на внутреннем рынке импортированных обществом товаров в полном объеме материалами дела не подтверждены.

В материалы дела представлены копии подписанных обществом и ООО "Диадема" договора комиссии, актов приема-передачи товаров на реализацию комиссионеру, отчетов комиссионера, товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих реализацию.

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса генерального директора общества Чепурина В.А. от 31.01.2008, он подтвердил ведение обществом внешнеэкономической финансово-хозяйственной деятельности, приобретение импортируемого товара и его последующую передачу комиссионеру.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур в материалах дела имеются.

Доказательств того, что вышеуказанные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Претензии налогового органа к контрагентам общества и третьим лицам в части отсутствия по месту нахождения, указанному в учредительных документах, непредставления налоговой отчетности, не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

Не свидетельствуют о реализации всего импортированного товара и показания водителей Савельева А.Г. и Ларионова С.П., ответы в отношении ООО "Автоальянс".

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, отсутствуют, а выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО "Диадема" договоре комиссии от 09.01.2007 N 01 арбитражным судом не усматривается.

Также не принимаются арбитражным судом доводы оспариваемых решений налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Доказательств реализации импортированного товара заявителем с отрицательным экономическим результатом налоговым органом в материалы дела не представлено. Следовательно, хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими причинами, а применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Экономический анализ деятельности общества не может быть положен в основу вывода о занижении заявителем налоговой базы по НДС.

В решениях налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом денежных средств иностранному поставщику товаров.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное, не связанное с реальной предпринимательской деятельностью, создание оснований для возмещения налога и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, об отсутствии ликвидного имущества, основных средств, складских помещений, транспорта, кадрового состава не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактом с иностранным поставщиком и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств заинтересованным лицом не представлено.

Наличие у налогового органа претензий к деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Кроме того, заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях третьих лиц по уплате налогов в бюджет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отклоняется арбитражным судом и утверждение налогового органа об отсутствии общества по адресу, указанному в его учредительных документах, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика допускается только при проведении выездной налоговой проверки, а, во-вторых, сам осмотр проведен в феврале 2008 года и не может свидетельствовать об отсутствии общества по адресу, указанному в учредительных документах, в январе-марте 2007 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты. В частности, заинтересованное лицо не доказало, что заявитель фактически не осуществлял хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о занижении заявителем налоговой базы по НДС, налоговым органом при рассмотрении дела также не представлено. Приведенные заинтересованным лицом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя нарушения положений статей 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении НДС и применении налоговых вычетов в январе-марте 2007 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Следовательно, оснований для доначисления заявителю налоговой базы по НДС и налога с реализации, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и отказа в возмещении заявителю сумм НДС у налогового органа не имелось.

В отношении привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, арбитражный суд отмечает следующее. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что у общества истребовались товарные накладные на передачу товаров на комиссию. Не представлено заинтересованным лицом и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости их наличия у общества. Оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи товаров обществом комиссионеру для дальнейшей реализации, арбитражный суд установил, что они имеют все обязательные реквизиты, их применение между сторонами по сделке не противоречит условиям договора комиссии, оформлять передачу товара от комитента комиссионеру с применением исключительно товарных накладных формы ТОРГ-12 или товарно-транспортных накладных действующим законодательством не требуется. Следовательно, нарушения положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" арбитражным судом не усматривается.

Кроме того, решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.07.2008 N 16-13/18106, от 14.07.2008 N 16-13/18107 и от 18.07.2008 N 16-13/18661, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, отменены оспариваемые в настоящем деле решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части непредставления товарных накладных.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 4 товарных накладных на передачу товара на комиссию за январь 2007 года, 27 накладных на передачу товара на комиссию и договора на аренду складских помещений - за февраль 2007 и 77 накладных на передачу товара на комиссию и договора на аренду складских помещений - за март 2007 года, которые у общества отсутствуют, незаконно.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительными решений в оспариваемых частях подлежат удовлетворению.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС на расчетный счет поданы обществом в налоговый орган: 03.12.2007 - за январь 2007 года (письмо от 03.12.2007 N 01) о возврате 3 828 604 руб., 05.12.2007 - за февраль 2007 года (письмо от 05.12.2007 N 02) о возврате 2 581 275 руб., и 07.12.2007 - за март 2007 года (письмо от 06.12.2007 N 03) о возврате 12 693 517 руб.

Таким образом, требование общества об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив из бюджета путем возврата на расчетный счет общества НДС согласно налоговым декларациям за январь 2007 года в размере 3 828 421 руб., за февраль 2007 года в размере 2 581 275 руб. и за март 2007 года в размере 12 693 517 руб. также подлежит удовлетворению.

Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб. с неимущественных требований и государственная пошлина в сумме 2000 руб. с имущественного требования.

Апелляционная инстанция не принимает, как не соответствующий положениям АПК РФ и НК РФ, довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения судом требования заявителя о возмещении НДС до момента уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченные таможенным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-23834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга