Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-11119/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А56-46246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11119/2008) Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-46246/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы, Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области

к ООО ПКФ "Эдал"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Сеничева М.Г. по доверенности N 78 ВИ 255333 от 14.05.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО ПКФ "Эдал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 19.11.2007г. заявление о признании отсутствующего должника банкротом было принято к производству.

Определением суда от 25.09.2008г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, уполгомоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.09.2008г. отменить, как принятое с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при подаче своего заявления в суд первой инстанции им было представлено доказательство возможности обнаружения у должника имущества - справка УГИБДД МРЭО-13 о наличии зарегистрированных на должнике трех автомобилей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО ПКФ "Эдал" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстнации определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, при обращении уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ООО ПКФ "Эдал " как отсутствующего должника на основании статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны сведения о нарушении требований налогового законодательства, связанных с уплатой обязательных платежей и представлением отчетов.

Кроме того, приведены доводы об отсутствии операций по открытым банковским счетам в течение последних 12 месяцев. В материалы дела представлены сведения о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО ПКФ "Эдал" фактически прекращена; последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась 29.03.2000г.; по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, предприятие отсутствует и установить место нахождение его руководителя не представляется возможным; наличие имущества, достаточного для погашения задолженности, не выявлено.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность финансирования процедуры банкротства.

В связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении федеральных законов от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление), руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", дал арбитражным судам следующие разъяснения:

" В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве".

Материалами дела подтверждено, что установить местонахождение руководителя должника невозможно, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения об обращении в суд, должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществлял операции по банковским счетам. Следовательно, ООО ПКФ "Эдал" является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если будет установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В нарушение статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном толковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии согласно справке УГИБДД зарегистрированных за должником транспортных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам являются необоснованными и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленные сведения о наличии трех транспортных средств на балансе ООО ПКФ "Эдал" не отвечает критерию достаточности. Кроме того, из представленной в материалы дела копии справки МРЭО-13 без даты ее выдачи невозможно определить рыночную стоимость транспортных средств.

Несмотря на то, что уполномоченный орган в обоснование своей жалобы ссылался на наличие у должника транспортных средств, он не отрицал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2007г. и акт о невозможности взыскания от 08.02.2007г. им не были оспорены. Данные документы свидетельствуют о том, что должник не располагает имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности, имеющейся у ООО ПКФ "Эдал" перед бюджетами, а также расходов на проведение процедур банкротства.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу N А56-46246/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова