Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-9234/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-15269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9234/2008) ООО "Сонет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 по делу N А56-15269/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Сонет"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Сипинева И.С. по доверенности от 01.09.2008;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 07.04.2008 N 00606 по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29).

Решением от 30.07.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сонет" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, а требования заявителя удовлетворить. В обосновании своих довод, податель жалобы сослался на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская реклама и информация" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.03.2008 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 30, комиссией установлен факт размещения рекламной конструкции на фасаде здания - конструкции "Hi Fi Домашний кинотеатр" без разрешительных документов на размещение рекламной конструкции. Выявленный факт отражен в Акте от 11.03.2008 N Цт2 298 и приложенной фототаблицей.

Учреждение, полагая, что рекламная конструкция принадлежит ООО "Сонар", направило ему уведомление от 13.03.2008 N б/н, которым указало на необходимость прибытия в Учреждение 07.04.2008 для производства по делу об административном правонарушении, а также для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29.

Однако 07.04.2008 Общество не явилось в Учреждение для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол от 07.04.2008 составлен в отсутствие представителя Общества. В этот же день вынесено постановление о наложении на Общество штрафа в размере 50 000 рублей на основании части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благополучия в Санкт-Петербурге" и направлено Обществу 08.04.2008. Согласно уведомлению постановление вручено Обществу 24.04.2008, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу, счел установленными как событие, так и состав административного правонарушения в действиях ООО "Сонет".

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций до 14.08.2006 регулировался Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, а с 14.08.2006 - Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.06 N 904 (далее - Положение N904).

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Учреждением не собраны и не представлены доказательства размещения и принадлежности спорной вывески ООО "Сонет". Составленный комиссией Акт ЦТ 2 N 298 от 11.03.2008, равно как и прилагаемая к акту фототаблица, не содержат сведений о принадлежности вывески к ООО "Сонет". Кроме того, актом от 11.03.2008, протоколом и постановлением от 07.04.2008 Обществу вменяется размещение вывески "Hi Fi Домашний кинотеатр". Между тем, на фотографии зафиксирована вывеска "Hi Fi Домашний кинотеатр". При этом на фото не виден адрес места размещения этой вывески.

В материалы дела представителем Общества был представлен Договор N 1 от 15.01.2008, из которого следует, что ООО "Сонет" является арендатором занимаемой части нежилого помещения, площадью 13 кв.м (из 355 кв.м помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 30, лит. А, пом. 3-Н. Данное помещение принадлежит ООО "ЗЕТА".

Вместе с тем, в пункте 2.12 вышеназванного Договора указано, что вопросы размещения наружной рекламы решаются силами и за счет Арендодателя - ООО "ЗЕТА".

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии события административного правонарушения признан судом апелляционной инстанции состоятельными.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает, что заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, оспариваемое постановление от 07.04.2008 о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 по делу N А56-15269/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 07.04.2008 N 00606.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая