Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11696/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А42-4038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11696/2008) ООО "СТАТИМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008 года по делу N А42-4038/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Исакова Константина Алексеевича

к ООО "СТАТИМ"

о взыскании 846 194,42 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратился предприниматель без образования юридического лица Исаков Константин Алексеевич с иском к ООО "СТАТИМ" о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 572 956,40 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 273 238,02 руб.

В обоснование иска было указано, что 01.01.2007 года стороны заключили договор поставки N 62.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента принятия товара. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции. Данное обстоятельство привело к образованию задолженности. По состоянию на 07.07.2008 года задолженность составляет 572 956,40 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан возместить неустойку в виде пеней в размере 0,5% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. На основании расчета по состоянию на 07.07.2008 года размер неустойки составляет 273 328,02 руб.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены документы: договор поставки, накладные, счета-фактуры, книги продаж.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008 года исковые требования были удовлетворены, с ООО "СТАТИМ" в пользу предпринимателя взыскано 572 956,40 руб. долга и 273 238,02 руб. неустойки, а также понесенные судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТАТИМ" направило апелляционную жалобу, в которой указано о том, что судом нарушены нормы процессуального права - ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 06.10.2008 года.

Также в жалобе указано о том, что на предварительном судебном заседании общество признало сумму основного долга по поставкам мясопродукции перед истцом на сумму 572 956,40 руб., но при этом не было согласно с начисленной суммой неустойки.

Свое несогласие с суммой неустойки общество обосновало тем, что фактически поставки мясопродукции от ИП Исакова в адрес ООО "СТАТИМ" произошли в период с 26.02.2008 года по 20.03.2008 года. В указанный период времени исполнительным органом общества являлся директор - Суслов С.П. Участниками общества являлись - Швец И.П. и ее несовершеннолетняя дочь - Швец С.Д.

С 28.03.2008 года участниками ООО "СТАТИМ" стали Иванов Д.В. и Хлебопашенко В.К. Изменения в учредительные документы были зарегистрированы 08.05.2008 года.

За указанный период времени - с февраля по 20 мая 2008 года, предыдущим исполнительным органом общества - директором общества, были получены товары, за которые общество расплачивается по настоящее время.

06.10.2008 года суд, принимая решение о взыскании с настоящего общества неустойки в пользу ИП Исакова К.А., в порядке части 1 статьи 330 ГК РФ, не учел мнение ответчика по поводу применения статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки, в связи с отсутствием представителя общества в судебном заседании.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как видно из материалов дела, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 06.10.2008 года в 14 часов 10 минут, были направлены по трем известным адресам ответчика.

Указанные конверты возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения "возвращается за истечением срока хранения", "организация по указанному адресу не значится".

Данных об изменении своего адреса ответчиком суду не представлялось.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежаще уведомлен о дне и времени судебного разбирательства.

Кроме того, о том, что дело рассматривается в арбитражном суде, ответчику было известно, что видно из представленных актов сверки взаимных расчетов, ходатайства об отложении предварительного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008 года по делу N А42-4038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина