Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-11074/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-28771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11074/2008) ООО "Фирма "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу N А56-28771/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "Сигма"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Белокрылов Д.В. по доверенности N 34 от 01.08.2008;

от ответчика: Валдаева Ю.В. по доверенности N 01-04-4/08 от 09.01.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма" (далее - Заявитель, ООО "Фирма Сигма", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 22.08.2008 N 2702 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93040 от 29.07.2008 в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 14.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и признать незаконным и необоснованным Постановление N 2702 от 22.08.2008, вынесенное Заместителем начальника ГАТИ Санкт-Петербурга Кузнецовым А.И. о привлечении ООО "Фирма ""Сигма" к административной ответственности. В обосновании своей правовой позиции податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, при его вынесении суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения, считая, что обжалуемое решение от 14.10.2008 является законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ГАТИ на основании пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29) Постановлением от 22.08.2008 N 2702 привлекла Общество к административной ответственности и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.2.6, 16.14, 16.5 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Акт от 24.07.2008 составлен ведущим специалистом ГАТИ Воробьевой О.В. и содержит сведения о том, что было проведено обследование временного ограждения, установленного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская около дома 31. При этом установлено, что ограждение зоны работ произведено поврежденными бетонными сваями с торчащей арматурой, шурф у дома N 31 по Большой Морской улице открыт и не огражден.

Протокол от 29.07.2008 N 93040 об административном правонарушении составлен должностным лицом ГАТИ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель Общества Мудреченков С.А., имевший доверенность N 27 от 22.07.2008 на представление интересов Общества в ГАТИ по этому делу. Представитель дал письменные пояснения по факту обнаружения нарушения порядка обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ, где указал, что ограждение из сигнальной ленты было установлено на бетонное основание и использовалось как внутреннее ограждение строительной площадки, территория у д. 31 по улице Большой Морской в границах от тротуара до стены дома является зоной производства работ ООО "Технополис".

С учетом материалов административного дела по результатам обследования заместителем начальника ГАТИ Кузнецовым А.И. было принято Постановление от 22.08.2008 N 2702.

Не согласившись с данным Постановлением, ООО "Фирма "Сигма" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 установлено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных указанным Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 предусматривает, что к Общим обязанностям заказчика при производстве земляных работ относится, среди прочего, требование оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Пунктом 16.5 вышеназванных правил предусмотрено, что при производстве работ должны быть обеспечены свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы в соответствии с порядком работ, согласованным с органами противопожарной службы, Управлением Госавтоинспекции ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Городской станцией скорой помощи, жилищными и другими заинтересованными организациями.

Пунктом 16.13 Правил установлено, что при работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. Применение бетонных блоков и железобетонных свай в качестве ограждения зон работ запрещено.

При проведении проверки ГАТИ было установлено, что временное ограждение частично было выполнено из бетонных блоков с торчащей арматурой, безопасный проход пешеходов не обеспечен, шурф у дома N 31 открыт, ограждения и поручней нет. При проведении проверки представителем ГАТИ велась фотосъемка, фотографии в количестве 8 штук приложены к Акту от 24.07.2008. На фотографиях, как и на акте, имеется подпись представителя ООО "Фирма "Сигма", никаких возражений по поводу производства фотосъемки и объектов, запечатленных на фотографиях, представителем не заявлено. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что бетонные ограждения с сигнальной лентой принадлежат Обществу и были установлены им.

Позиция Общества о том, что зона производства работ была огорожена ООО "Меридиан", которое в соответствии с Ордером ГАТИ N 2674 от 20.06.2008 производило работы по реконструкции проезжей части по улице Большая Морская. Ордером предусмотрено, что ООО "Меридиан" обязано обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта. ООО "Фирма Сигма", согласно Ордеру ГАТИ N 2282 от 04.06.2008 проводила реконструкцию теплосети и обязана была обеспечить ограждение зоны производства работ и обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта. Схема организации дорожного движения на время производства работ по капитальному ремонту теплосети, представленная в материалы дела, предусматривает, что ООО "Фирма Сигма" обязано было оборудовать место производства работ ограждениями, создать безопасный режим движения транспорта и пешеходов как на проходах, так и на самих участках проведения работ в зоне дороги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каждая организация обязана была обеспечить безопасность дорожного движения своего объекта. Сведений о том, что ООО "Фирма Сигма" исполнила требования ордера ГАТИ и Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга суду первой инстанции, равно как и апелляционному суду не представлено.

Относительно шурфа у дома N 31 по улице Большая Морская, заявитель полагает, что шурф являлся зоной ответственности ООО "Технополис". Суд не может согласиться с позицией заявителя, поскольку, согласно ордера ГАТИ N 2899 от 03.07.2008 ООО "Технополис" проводило работы по ремонту газопровода. На прилагаемой к ордеру схеме видно, что врезка газопровода и теплосети производилась в разных местах. Пояснения Буханчева А.А., инженера ООО "Технополис", данные им в процессе производства по административному делу содержат сведения о том, что в середине июля 2008 года ими была выкопана траншея для прокладки трубы в арку дома N 31, которая сразу после прокладки трубы была засыпана, на 24.07.2008 вскрытия тротуара у дома N 31 ООО Технополис" не производило, открытый шурф для входа в подвал являлся зоной ответственности ООО "Фирма Сигма".

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 и подтверждения вины Общества в его совершении. Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена с учетом следующих обстоятельств:

Полномочия административного органа - ГАТИ, принявшего оспариваемое Постановление, и должностного лица, составившего протокол от 29.07.2008 подтверждены, исходя из следующего:

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, рассматриваются в пределах своих полномочий руководителем или заместителями руководителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит контроль за соблюдением правил благоустройства территорий и правил производства земляных, строительных и ремонтных работ;

- пунктом 2.3 Положения о ГАТИ, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, к компетенции ГАТИ отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий, а также в сфере содержания объектов коммунального назначения;

- в соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, перечень которых устанавливается уполномоченным органом. В соответствии с приказом ГАТИ от 25.04.2007 N 27 Воробьева О.В., составившая протокол, является специалистом ГАТИ 1-ой категории и включена в перечень лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол от 29.07.2008 N 93040, был составлен в присутствии законного представителя Общества и соответствует требованиям, предъявляемым к документу статьей 28.2 КоАП РФ: в частности, в нем отражены объяснения законного представителя Общества по поводу вменяемого правонарушения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Позиция заявителя о нарушении требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 судом откланяется, поскольку при привлечении юридического лица к административной ответственности указанные нормы применяются с учетом следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований, установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые ГАТИ в целях проверки соблюдения Обществом правил проведения земельных работ, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ, в связи с чем, ссылка заявителя на нарушение ГАТИ положений Закона N 134-ФЗ является неправильной.

Позиция Общества о нарушении ГАТИ требований статьи 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий судом оценена. Поскольку при составлении акта осмотра помещений и территорий не проводилось, суд полагает невозможным применение указанных требований к составленному Акту. Акт был составлен по факту обнаружения события административного правонарушения, произведенная фотосъемка проводилась с согласия представителя Общества, фотографии им подписаны, сомнений по поводу их принадлежности и подлинности не высказано.

Мнение Заявителя о немотивированности отклонения заявленных ходатайств судом отклоняется с учетом следующего. К материалам дела приложены ходатайства, поданные Обществом в ГАТИ, без номера и даты об исключении из числа доказательств Акта от 24.07.2008 и протокола об административном правонарушении, о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему для исправления недостатков. Определением N 2 от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении в удовлетворении указанных ходатайств было отказано в связи с тем, что протокол и Акт соответствуют требованиям КоАП РФ. Также были заявлены ходатайства без номера и даты об истребовании дополнительных доказательств по делу (ордер ГАТИ N 2674 от 20.06.2008, ордер ГАТИ N 2899 от 04.07.2008 со схемами Организации дорожного движения), допросе свидетелей, отложении слушания дела и прекращении производства по делу. Определением N 3 от 22.08.2008 по делу об административном правонарушении в удовлетворении указанных ходатайств было отказано в связи с тем, что материалы дела были представлены в полном объеме, необходимости допроса свидетелей не возникло. 13.08.2008 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено, слушание дела отложено Определением N 1 от 13.08.2008 на 22.08.2008. Все ходатайства Общества рассматривались и по ним выносилось мотивированное определение.

Заявитель также ходатайствовал о прослушивании аудиозаписи, приложенной к материалам дела. Судом ходатайство отклонено в связи с тем, что при осмотре конверта с кассетой установлено, что на нем имеется подпись только представителя Общества ООО "Фирма "Сигма", подпись представителя ГАТИ отсутствует. Суд не может установить, когда и кем производилась аудиозапись, поскольку в Постановлении о привлечении к административной ответственности нет указания на ведение аудиозаписи. С учетом требований главы 7 АПК РФ суд приходит к выводу, что аудиозапись может быть признана относимым доказательством по делу при условии подтверждения надлежащими доказательствами принадлежности содержания этой записи к доказываемым обстоятельствам, Кроме того, Общество не указало, какое обстоятельство, являющееся доказательством по данному делу и неизвестное суду, подтверждает представленная аудиозапись.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГАТИ законно привлекло Общество к ответственности по части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29, поскольку Общество уже привлекалось к административной ответственности в соответствии с указанным Законом, а именно Постановлением N 4911 от 19.11.2007, Постановлением ГАТИ N 4776 от 07.12.2007 и другими.

В связи с тем, что с момента привлечения к административной ответственности не истек один год в соответствии с правилами статьи 4.6, Общество считается подвергнутым административному наказанию

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22 августа 2008 года, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемого с 24 июля 2008 года, дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фирма "Сигма".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу N А56-28771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая