Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11111/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-14986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11111/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008г. по делу N А56-14986/2008 (судья В.Б.Жбанов), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО "СК "Русский мир"

о взыскании 5.497 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Ниловой А.В. по доверенности N 22 от 17.01.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008г. ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") отказано в иске к ОАО "СК "Русский мир" о взыскании 5.497 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации. Суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств размера заявленных требований.

ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вина Поленецкого Д.А., выплата истцом страхователю 5.497 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены имеющимися в деле документами, достаточными, по мнению истца, для вывода об удовлетворении иска. Истец указывает, что несоответствие сведений о повреждениях транспортного средства, указанных в справке ГИБДД и отмеченных в отчете, не может быть основанием для выводов о том, что повреждения не являются последствием рассматриваемого ДТП. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ОСАГО) оценка стоимости ремонта поврежденного транспортного средства производится не на основании сведений, указанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а на основании результатов осмотра автомобиля экспертом. В данном случае осмотр произведен, акт, на основании которого составлен отчет о стоимости ремонта застрахованного автомобиля, имеется в материалах дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал необоснованности размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось. Истец полагает требование к ответчику в порядке суброгации обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "СК "Русский мир" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что в представленных ЗАО "МАКС" документах имеются противоречия, а справка об участии в ДТП от 19.09.2007г. не соответствует по форме, поскольку сейчас утверждена другая. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007г. на стоянке у универсама "Копейка" по адресу: Москва, ул. Логвиненко, корп. 1449 автомашина под управлением Четверенкова Н.М. остановилась для высадки пассажира. С парковочного места, расположенного справа по ходу движения, задним ходом стала выезжать автомашина под управлением водителя Поленецкого Д.А. Был совершен наезд левой частью заднего бампера автомашины Поленецкого Д.А. в область правой задней двери автомашины Четверенкова Н.М.

Обстоятельства наезда, действия водителей приведены в объяснениях последних, данных ОГАИ Зеленоградского АО г. Москвы, извещении о ДТП, поступившем в страховую компанию. Механизм взаимодействия автотранспортных средств с отражением возникших повреждений зафиксированы в схеме месте ДТП, рапорте о ДТП, имеющихся в материалах административного дела, предоставленных отделом ГИБДД.

Данных об иных обстоятельствах столкновения не представлено.

В справе об участии водителя Четверенкова Н.М. в ДТП от 19.09.2007г. отмечено, что его автомобиль получил механические повреждения правой задней двери. В извещении о ДТП, поданном страхователем Четверенкова Н.М. , а также в акте осмотра транспортного средства N 51/28-09-2-2 от 28.09.2007г., проведенного инженером-автоэкспертом, отмечены повреждения задней правой двери и молдинга этой двери. Рекомендовано заменить и окрасить указанные детали, чему должна предшествовать разборка/сборка и потребуются расходные материалы для ремонта.

Согласно отчету N 07-39279 ООО "Модуль" , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5.497 руб. 25 коп. с учетом износа. Указанная сумма выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения, и в порядке суброгации требования на указанную сумму заявлены к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

По размеру ущерба ответчиком доказательств в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В удовлетворении претензии истца N 07-39279 от 27.12.2007г. ответчиком отказано со ссылкой на противоречивость представленных доказательств.

Указанная позиция принята судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права по оценке доказательств, которая произведена без учета совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, что не соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из обстоятельств столкновения, расположения автотранспортных средств в момент ДТП, возникновение и локализация повреждений на автомобиле Четверенкова Н.М. при описанных действиях водителей связаны с ударом в правую заднюю дверь, который не мог повлечь повреждений на левом заднем крыле и заднем бампере, поскольку удар пришелся в правую заднюю дверь. В части отражения повреждений в справке ГИБДД от 25.09.2007г., описании внешних повреждений к рапорту N 77 допущена техническая ошибка, и они, как противоречащие иным указанным доказательствам, не могли быть приняты по правилу частей 2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве достаточных и достоверных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает объективно подтвержденными объем и локализацию механических повреждений автомашины Четверенкова Н.М., по факту которых страховщиком по договору добровольного имущественного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 5.497 руб. 95 коп.

Истец реально выплатил страховое возмещение, и его требование в порядке суброгации к причинителю вреда объективно подтверждено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Наступившие последствия в виде повреждения имущества лица, которому возмещен ущерб страховщиком - истцом по настоящему делу, приобретшим право требования в порядке суброгации по статье 965 Гражданского кодекса РФ, - состоят в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным водителем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины Поленецкого Д.А. в причинении вреда, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, причиненный в ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "СК "Русский мир" в пользу ЗАО "Московская акционерная Страховая Компания" 5.497 руб. 25 коп. ущерба и 1.500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева