Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-11234/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А42-3022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11234/2008) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2008 по делу N А42-3022/2008 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) ГОУП "Мурманскводоканал"

к Управлению внутренних дел по Мурманской области

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление 61299)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовые уведомления 61300, 61301)

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (Далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Мурманской области (Далее - УГИБДД УВД Мурманской области), выразившегося в отказе совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля УАЗ-3741-210, гос.номер Т 727 ВА, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, обязании УГИБДД УВД Мурманской области совершить регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Определением от 01.07.2008 суд первой инстанции произвел замену заинтересованного лица по делу УГИБДД УВД Мурманской области на Управление внутренних дел по Мурманской области (Далее - УВД, государственный орган) (л.д.23-24).

Заявителем уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В соответствии с уточнением заявитель просил суд признать незаконным отказ УВД от 29.04.08 в совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных в отношении принадлежащего ему транспортного средства, обязать УВД совершить регистрационный действия по изменению регистрационных данных в отношении данного автомобиля.

Решением от 07.10.2008 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными оспариваемый действий государственного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (Далее - Правила регистрации), в соответствии с которым регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. Необходимые документы были заявителем представлены в государственный орган, однако, в осуществлении регистрационный действий в отношении автомобиля УАЗ-3741-210 было незаконно отказано.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, стороны ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, данные ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что МРЭО УВД г.Мурманска 02.03.2005 совершены регистрационные действия в отношении приобретенного предприятием транспортного средства, имеющего идентификационный номер ХТТ 374100X0042786, кузов N Х0042786, о произведенной регистрации выдано свидетельство 51 НХ 698862 (л.д.15).

На основании вынесенного 11.02.2005 Отделом внутренних дел Октябрьского административного округа города Мурманска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства внесены изменения, в соответствии с которыми шильда и идентификационный номер на транспортном средстве отсутствуют (л.д.14).

В апреле 2008 года предприятие в целях изменения регистрационных данных обратилось в МОТОР ГИБДД УВД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, приложив к заявлению паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, доверенность на имя подателя данного заявления - Иванищева А.Н. (л.д.12).

В МОТОР ГИБДД УВД также был представлен выданный Мурманской лабораторией судебной экспертизы акт экспертного заключения от 28.03.2008 N 193/ОЗа. На основании поступившего из МОТОР ГИБДД УВД материала Отделом внутренних дел Ленинского административного округа города Мурманска по факту отсутствия номера кузова транспортного средства проведена проверка, по результатам которой 15.04.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д.16-17).

МОТОР ГИБДД УВД 29.04.2008 произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что на транспортном средстве отсутствует номер кузова, фрагмент номера кузова отдельно не представлен. По результатам рассмотрения заявления предприятия, ему на основании пункта 17 Правил регистрации 29.04.2008 отказано в совершении регистрационных действий, о чем на заявлении сделана соответствующая запись (л.д.12 оборот).

Не согласившись с данным отказом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 171 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "з" пункта 12 которого Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

К регистрационным действиям относится, в том числе регистрация изменений регистрационных данных (подпункт "б" пункта 1.2 Правил регистрации).

Абзацем 1 пункта 17 Правил регистрации предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Абзацем 2 пункта 17 Правил регистрации предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Таким образом, осуществление регистрационных действий в случае уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство предприятием - изготовителем, возможно только в случае изменения нанесенной маркировки вследствие естественного износа, коррозии на основании документов, предусмотренных абзацем 2 пункта 17 Правил регистрации.

Из представленных заявителем документов следует, что номер кузова транспортного средства отсутствует, участок (фрагмент) с маркировкой кузова транспортного средства был вырезан при проведении ремонтных работ, заводская идентификационная табличка отсутствует по причине ее утраты в процессе эксплуатации. Данное обстоятельство отражено в акте экспертного исследования от 28.03.2008 N 193/03а Мурманской лаборатории судебной экспертизы (л.д.16) и вынесенном на его основании постановлении МОБ ОВД по Ленинскому округу г. Мурманска от 16.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17). Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данными документами не подтверждается, что участок (фрагмент) с маркировкой кузова был утрачен в результате естественного износа или коррозии, как то предусмотрено абзацем 2 пункта 17 Правил регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил данную норму Правил регистрации и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт кузова спорного автомобиля был выполнен из-за сквозной коррозии металла кузова в месте нанесения номерного знака, документально не подтвержден. Между тем абзацем 1 пункта 17 Правил регистрации предусмотрен отказ в осуществлении регистрационных действий в случае уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что автомобиль УАЗ-3741-210 не является для предприятия вновь приобретенным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Так же может быть принят во внимание тот факт, что ранее 02.03.2005 спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД Мурманской области несмотря на отсутствие шильды и VIN-номера. Факт предыдущей регистрации не свидетельствует об обязательности последующих регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отказ ГИБДД УВД Мурманской области в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля соответствует действующему законодательству, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2008 года по делу N А42-3022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая