Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-10402/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А26-3536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10402/2008) общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2008 по делу N А26-3536/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску общества ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 "Светлячок"

о взыскании 42 353 рублей 10 копеек

при участии:

от истца: представителя Иванова А.О. (доверенность от 03.10.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 "Светлячок" (далее - МУ "Детский сад N 15 "Светлячок", ответчик) о взыскании 42 353 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, оказанных ответчику в феврале, марте 2006 года.

Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергетик" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений по поставке энергии, фактической поставки истцом тепловой энергии ответчику.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.08.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт потребления ответчиком энергии подтверждается показаниями заведующей МУ "Детский сад N 15 "Светлячок", платежным поручением от 22.03.2006 N 358, технической возможностью ответчика потреблять энергию только от котельной истца.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.11.2008 истец представил дополнительные доказательства, полученные им после рассмотрения дела из проверочного материала Олонецкого РОВД: копии договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006, дополнительного соглашения к договору от 01.01.2006, приложения к договору от 01.01.2006, счетов-фактур от 27.02.2006 N 026, от 27.03.2006 N 047.

С учетом того обстоятельства, что в исковом заявлении ООО "Энергетик" заявляло ходатайство об истребовании указанных документов от ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на их утрату при определенных обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить их к материалам дела.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Герасимовой М.М. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 15.12.2008 было начато сначала.

В судебном заседании 15.12.2008 истец поддержал доводы жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по условиям договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006, заключенном между сторонами, ООО "Энергетик" приняло на себя обязанность по теплоснабжению истца в количестве 147,006 Гкал в год. Периодом снабжения тепловой энергией на цели отопления являлся отопительный сезон продолжительностью 233 дня (с 01.10.2005 по 15.05.2006).

Согласно пункту 3 договора абонент (ответчик) ежемесячно должен был оплачивать счета предприятия (истца) за отопление согласно утвержденных тарифов.

27.02.2006, 27.03.2006 истцом были выставлены ответчику счета - фактуры N N 00000026, 00000047 (л.д. 81, 82) на оплату потребленной энергии в феврале, марте 2006 года. Доказательств их оплаты в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает подтвержденным достаточными доказательствами наличие договорных отношений между сторонами по поставке тепловой энергии в 2006 году.

Фактическое потребление энергии и ее частичная оплата ответчиком подтверждается письменными объяснениями заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Светлячок" Бобиной С.В., директора МУ "Единый расчетный центр учреждений образования" Куришевой Т.В. (л.д. 11-16), копией платежного поручения от 22.03.2006 N 358 (оплата за декабрь 2005 года, январь 2006 года), письмом прокурора Республики Карелия от 26.10.2007 N7-7-06, в котором указано, что ряд юридических лиц производили оплату по договорам с ООО "Энергетик" на расчетный счет ООО "Энергетик МП" (л.д. 69), договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006, дополнительным соглашением и приложением N 1 к договору, счетами - фактурами от 27.02.2006 N 00000026, от 27.03.2006 N 00000047.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и исковое требование ООО "Энергетик" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 353 рублей 10 копеек, не оспоренной им по размеру, подлежат удовлетворению.

Суд отклонил ходатайство ООО "Энергетик" об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой проездных документов представителя Общества в сумме 3 395 рублей 50 копеек, поскольку последним не представлены доказательства несения данных расходов самим Обществом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2008 по делу N А26-3536/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Светлячок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" 42 353 рубля 10 копеек долга.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Светлячок" в доход федерального бюджета 2649 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова