Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-9366/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-15558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9366/2008) общества с ограниченной ответственностью "Налоговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по делу N А56-15558/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В."

к ООО "Налоговый центр"

о взыскании 286 125 рублей 90 копеек

при участии:

от истца: представителя Юсовой Е.С. (доверенность от 15.08.2008)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." (далее - АО "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Налоговый центр" (далее - ООО "Налоговый центр", ответчик) о взыскании 286 125 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг по организации мероприятий и семинаров в соответствии с соглашениями от 01.10.2006 и 18.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 исковые требования АО "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что в материалы дела ООО "Налоговый центр" не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования признаны ответчиком.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Налоговый центр" не оспорило и тем самым признало исковые требования, является не обоснованным. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что у него отсутствует какая-либо информация об исполнении сторонами соглашения от 18.10.2006. Акт об оказании услуг в рамках указанного соглашения у ответчика отсутствует, к исковому заявлению не приложен.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Герасимовой М.М. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 15.12.2008 было начато сначала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 и 18.10.2006 между истцом и ответчиком были заключены соглашения о проведении мероприятий и семинаров в гостинице "Коринтия Невский палас".

В соответствии с пунктами 1.5 соглашения от 01.10.2006 и 1.4 соглашения от 18.10.2006 общая стоимость услуг по организации мероприятий составила 3 025,05 евро и 8 160 евро соответственно.

Согласно пунктам 3.3 соглашений от 01.10.2006, от 18.10.2006, платежи по ним производятся банковским переводом в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с учетом двух процентов от суммы платежа.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

24.04.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 15.05.2008, однако ответчик оставил ее без ответа.

По состоянию на 20.05.2008 размер задолженности составил 286 153 рубля 90 копеек.

Неоплата ООО "Налоговый центр" указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из протокола судебного заседания от 14.07.2008 следует, что представитель ответчика Соколова О.Б. не оспорила факт предоставления услуг на сумму, предъявленную истцом, признала исковые требования, о чем расписалась в протоколе.

Полномочия представителя ООО "Налоговый центр" проверены судом первой инстанции, признание иска принято. Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Учитывая требования пункта 2 статьи 41 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по делу N А56-15558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Налоговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова