Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11537/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А26-4217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11537/2008) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2008 по делу N А26-4217/2008 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 1 103 290 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: представителя Федичева Н.Ю. (доверенность от 14.05.2008)

от ответчика: представителя Ильиной В.С. (доверенность от 05.12.2008 N 66)

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", ответчик) о взыскании 1 103 290 руб. 97 коп., в том числе 963 395 руб. 00 коп. задолженности по договорам N 34 от 21.03.2007 и N 40 от 16.04.2007, 139 895 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2007 по 22 .07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2008 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на статьи 309, 310, 395, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате денежной компенсации по вышеуказанным договорам, в связи с чем, требования Администрации о взыскании с ОАО "ПКС" задолженности и процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.10.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при заключении указанных договоров сторонами не согласованы существенные условия, в связи с чем, они считаются незаключенными. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба муниципальному имуществу, а также доказательств наличия каких-либо расходов, связанных с восстановлением имущества. Поскольку, по мнению ОАО "ПКС", договоры являются незаключенными, судом не обоснованно взысканы с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы также считает, что пункт 4 постановления Правительства Республики Карелия от 26.03.2007 N 46-П "О временном ограничении движения автотранспортных средств по автомобильным дорогам Республики Карелия в весенний период 2007 года" не распространяется на транспортные средства, осуществляющие перевозки горюче-смазочных материалов. Взимание платы за проезд по дорогам указанных транспортных средств является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.03.2007 и 16.04.2007 между сторонами были подписаны договоры N N 34, 40 о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде муниципальных автомобильных дорог, касающиеся регулирования вопроса, связанного с обеспечением проезда транспортных средств, указываемых в заявках ОАО "ПКС" по автомобильным дорогам, расположенным на территории г. Петрозаводска, в период действия временных ограничений движения транспорта в весенний период 2007 года, установленных постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 690 от 12.03.2007. Принятие указанного нормативного акта обуславливалось необходимостью обеспечения сохранности муниципальных автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений в весенний период 2007 года, в связи со снижением способности конструктивных элементов автомобильной дороги в период весенней распутицы. В рамках принятого Постановления запрещалось движение по муниципальным автодорогам г. Петрозаводска всех видов транспортных средств (за некоторым исключением), с допустимой нагрузкой на ось, превышающей 4,0 тонны. Комитету по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Петрозаводска предписывалось организовать в порядке исключения выдачу пропусков на проезд по муниципальным автодорогам г. Петрозаводска транспортных средств, с допустимой нагрузкой на ось, превышающей 4 тонны, при условии заключения договора с владельцем транспортного средства о компенсации собственнику муниципального имущества ущерба, наносимого дорожной одежде муниципальных дорог.

Во исполнение постановления Главы самоуправления от 12.03.2007 N 690 Комитет по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Петрозаводска 16.03.2007 издал приказ N17 "О мероприятиях по реализации постановления Главы самоуправления города от 12.03.2007 N 690", в котором управлению городского хозяйства предписывалось разработать проекты договоров, обеспечить подготовку и выдачу разрешительной документации при условии заключения договоров, с указанием на применение для расчета денежной компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде муниципальных автодорог в период временного ограничения движения, ставок платы за компенсацию ущерба в зависимости от величины нагрузки на ось и сроков использования транспорта, утвержденных приказом Министерства строительства РК от 25.03.2005 N11.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров истец обязался обеспечить возможность проезда по муниципальным дорогам города Петрозаводска автомобильному транспорту ответчика по заявке, являющейся приложением к договору, в период с 22.03.2007 по 10.05.2007.

В свою очередь, ответчик обязался обеспечить выплату денежной компенсации в согласованном размере в счет компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде муниципальных автодорог города Петрозаводска. Размер компенсации определялся в зависимости от количества указываемых в заявках транспортных средств, от величины нагрузки на ось и сроков движения транспорта.

В условиях заключенных договоров сумма денежной компенсации была конкретно определена, в частности, по договору N 34 от 21.03.2007 данный размер составил 862 487 руб. 00 коп., а по договору N 40 от 16.04.2007 размер компенсации составил 100 908 руб. 00 коп.

С указанными условиями заключенных договоров ОАО "ПКС" согласилось, правом проезда по муниципальным дорогам воспользовалось.

Не исполнение ОАО "ПКС" обязательств по оплате компенсации, оговоренной сторонами, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с указанными нормами права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписанные сторонами договоры не противоречат закону, содержат существенные условия, в отношении которых стороны пришли к соглашению, исходя из специфики регулируемых правоотношений и предмета обязательства, и являются заключенными.

Кроме подписания договоров полномочными лицами и представления соответствующих заявок, ответчик подписал три акта от 22.03.2007, удостоверяющие факт оказания услуги в части получения от Администрации разрешительной документации (пропусков на транспортные средства на весь период действия ограничений) и устанавливающие объем согласованной денежной компенсации ущерба, наносимого муниципальным дорогам ввиду эксплуатации транспорта в период ограничений. Кроме того, ответчик получил счета на оплату (л.д. 22-25), подписал акты сверки расчетов без возражений (л.д. 26-28), а также по одному из договоров выдал гарантийное письмо, датированное 21.03.2007, о гарантии платежа по договору (л.д. 33). Наличие соответствующих договоренностей и факт предоставления гарантийного письма послужили основанием для выдачи разрешительных документов на проезд со стороны Администрации без предварительного внесения ответчиком денежной компенсации.

Суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по выплате денежной компенсации Администрации по двум договорам в размере 963 395 руб. 00 коп., при этом данное обязательство возникло в момент, определенный условиями договоров, предполагающие предварительный платеж к моменту выдачи разрешительной документации, то есть 22.03.2007, с учетом предоставления гарантии платежа с установлением срока оплаты не позднее 30.03.2007 по договору N 34 от 21.03.2007.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами при подписании договора, должны исполняться надлежащим образом, с учетом требований закона и условиями обязательства.

Требования Администрации о взыскании с ОАО "ПКС" задолженности по двум договорам в размере 963 395 руб. 00 коп. суд правомерно удовлетворил.

Поскольку обязательства между сторонами носили денежный характер, то в силу положений статьи 395 ГК РФ Администрацией правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, расчет которых произведен с применением действующей ставки банковского процента на день подачи иска. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не представлено. Требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 139 895 руб. 97 коп., начисленных по состоянию на 22.07.2008, суд правомерно удовлетворил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба муниципальному имуществу не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязанности ОАО "ПКС" по оплате задолженности возникли из договоров, не противоречащих закону, положенных истцом в основание иска.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ограничение движения не распространяется на транспортные средства, осуществляющие перевозки горюче-смазочных материалов и, как следствие, взысканная сумма компенсации и процентов является неверной, не может являться основанием для изменения судебного акта с учетом имеющихся в материалах дела заявок на проезд определенного автомобильного транспорта (согласования сторонами конкретных транспортных средств), актов сверок взаимных расчетов и отсутствия протоколов разногласий к договорам. Кроме того, исключение данных транспортных средств из числа тех, на которые распространяются ограничения, ставится в зависимость от нагрузки на ось. Доказательств того, что нагрузка на ось на указанных ответчиком груженых транспортных средствах составляет менее 8 тонн, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2008 по делу N А26-4217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова