Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11649/2005

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-13266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11655/2008) ФГУП "Центральный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н. Красовского" (ФГУП "ЦНИИГА и К")

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу N А56-13266/2005 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ФГУП "Центральный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н. Красовского" (ФГУП "ЦНИИГА и К")

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 2. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права хозяйственного ведения

при участии:

от истца: Меньшикова И.В. (доверенность б/н от 20.10.2006г., паспорт), Горной Л.В. (доверенность б/н от 17.10.2007г., паспорт)

от ответчика: Баженовой Ю.С. (удостоверение N 000082, доверенность N 32145-42 от 29.12.2007г.)

от первого 3-го лица: Луневой Е.А. (удостоверение N 74 от 21.06.2006г., доверенность N орюр-125/08-7 от 15.07.2008г.), от второго 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н. Красовского" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 51, лит. Б, кадастровый номер 78:1121:0:19.

Определением от 06.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 по делу N А56-13266/2005 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление ФРС).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006г. по делу N А56-13266/2005 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2006 решение от 26.10.2005г. и постановление от 12.05.2006г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-13266/2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007г. по делу N А56-13266/2005 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007г. по делу N А56-13266/2005 оставлены без изменения.

15 августа 2008 г. в арбитражный суд первой инстанции от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием права собственности Российской Федерации на спорное здание в рамках дела N А56-46317/2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу N А56-13266/2005 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007г. по делу N А56-13266/2005 указано, что право хозяйственного ведения производно от права собственности и за федеральным унитарным предприятием может быть признано при условии установления права федеральной собственности на объект, в отношении которого ведется спор. Податель жалобы указывает, что выводы суда кассационной инстанции по делу N А56-46317/2007 о признании права собственности Российской Федерации на здание устраняет препятствие в его передаче в хозяйственное ведение истца, является вновь открывшимся обстоятельством, в силу которого первоначальное решение суда первой инстанции подлежит пересмотру, а заявленный иск - удовлетворению.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Комитета в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.03.08г. по делу N А56-46317/07 признано право федеральной собственности, что, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством. Комитет полагает, что указанное решение суда от 20.03.08г. не относится к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 311 АПК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер. Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию того решения. В данном случае наличие зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на спорное здание являлось не единственным основанием для отказа истцу в признании права хозяйственного ведения на спорное здание.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полагает, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца возникло.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 того же Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Приведенные заявителем факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии существенных обстоятельств, которые уже оценивались судами при рассмотрении дела по существу, или факты, которые возникли после рассмотрения дела по существу, не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае наличие зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на спорное здание являлось не единственным основанием для отказа истцу в признании права хозяйственного ведения на спорное здание. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007г. по делу N А56-13266/2005 суд кассационной инстанции указывает, что в настоящее время в отношении спорного здания зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Указанное положение Закона не позволяет игнорировать зарегистрированное право при отсутствии самостоятельного требования о его оспаривании. При этом с учетом особенностей ведения ЕГРП и установленного порядка государственной регистрации прав, а также вытекающей из процессуального законодательства обязанности арбитражного суда ограничиваться при рассмотрении конкретного спора пределами заявленных требований, обоснованным является довод Управления ФРС о том, что решение арбитражного суда о признании права хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием при наличии государственной регистрации права собственности на то же имущество за субъектом Российской Федерации не может служить достаточным основанием для государственной регистрации признанного права. Поскольку до предъявления Институтом иска о признании права хозяйственного ведения на здание и на момент вынесения обжалуемых судебных актов зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на данный объект в установленном порядке оспорено не было, судебные инстанции правомерно отказали в иске в том числе и по указанному мотиву.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении от 25.05.2007 отмечено, что по ранее действовавшему (с 1964 года) и ныне действующему законодательству (ст. 294 ГК РФ) право хозяйственного ведения может возникнуть лишь тогда, когда собственник принял такое решение, передавая имущество предприятию. Такого решения собственник не принял. И в решении по настоящему спору, и в судебных актах по делу N А56-46317/2007 установлено обстоятельство, что истец за весь период пользования помещением владел им по договорам аренды.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу N А56-13266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова