Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11647/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-9567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11647/2008) КУГИ СПб

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008г. по делу N А56-9567/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Радуга"

о понуждении исполнить обязательства и расторжении договора

при участии:

от истца: Кутузова И.В. (доверенность от 22.10.2008г. N 27011-42, паспорт)

от ответчика: адвоката Ерохина Н.В. (доверенность N 8 от 01.10.2008г., удостоверение адвоката N 4584 от 23.05.2006г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Радуга" (далее - ответчик, Общество) об обязании последнего передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площадью 4734,96 кв.м. в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по графику, адресам и квартирографии, согласованными с Администрацией Петроградского района и Жилищным Комитетом, расторжении договора N 00/ЗК-02034(15) от 01.07.2003г. аренды земельного участка общей площадью 30894 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, участок, прилегающий к станции метро "Крестовский остров" по ул. Рюхиной (юго-восточнее пересечения с Кемской ул.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008г. по делу N А56-9567/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязательства по договору исполнены частично. 10.03.2005 в собственность города Санкт-Петербурга были переданы квартиры общей площадью 909,7 кв.м. на сумму 463 947 долларов США, 25.05.2005 квартиры площадью 6917,27 кв.м. на сумму 4 750 839. 80 долларов США, 22.11.2005 квартиры площадью 803,07 кв.м. на сумму 449 719 долларов США. Таким образом, ответчик в нарушение принятого на себя по договору N 00/ЗК-02034(15) от 01.07.2003г. обязательства передал городу только 8630,04 кв.м., а не 13 365 кв.м. оговоренных в договоре. Довод ответчика, что задержка в исполнении обязательства по передаче квартир против установленной договором даты 05.05.2004 была вызвана несогласием территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга с предложенной квартирографией, по мнению Комитета, не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Комитет не может также согласиться с выводом суда, о том что основным параметром договора является именно стоимость объекта инвестирования. В соответствии с п.п.4.2 и 4.3. Договора рыночная оценка Объекта инвестирования составляла 5600000 долларов США и была рассчитана по состоянию на 22.10.2002 по курсу 31,72 руб. за 1 доллар США. При этом, если в 2002 году 1 кв.м. типового жилья в Санкт-Петербурге стоил около 13000 руб., то по состоянию на 05.05.2004 удорожание 1 кв.м. жилья было незначительное (около 14000руб. за 1 кв.м. - Письмо Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 17.05.2004 N2004-05и "О введении региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства для применения с 1 мая 2004 года"). Однако, учитывая значительную просрочку исполнения обязательств со стороны должника, кредитор лишился значительной части того, на что вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в апелляционной жалобе Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств в части срока исполнения, а именно Истец указывает, что Ответчик передал квартиры Истцу в срок не 05.05.2004г., а в период с 10.03.2005г. по 22.11.2005г. Кроме того, Истец ссылается, что указанным ненадлежащим исполнением ему причинены убытки, которые могут быть оценены исходя из данных Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве. Исковые требования не содержали таких оснований, то есть, Истец в апелляционной жалобе пытается изменить основание иска, что является недопустимым в силу части 3 статьи 266 АПК РФ. Единственным доводом Истца заявленному в качестве основания к иску являлось предположение, что Ответчиком не выполнены условия Договора, предусмотренные пунктом 8.3., поскольку Ответчик передал в собственность Санкт-Петербурга не 13 365 кв.м., а 8630,04 кв.м. Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что Арендатор (Ответчик) обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площадью 13 365 кв.м. (с уточнением по факту) для расселения граждан их ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Крестовского острова, на сумму, эквивалентную рыночной оценке Объекта Инвестирования и составляющую 5 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте, в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по графику, адресам и картографии, согласованной с территориальным управлением Петроградского административного района Санкт-Петербурга и комитетом по жилищной политике. Наряду с требованием о понуждении исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.8. Договора, Истец заявляет требование о расторжении этого же Договора. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Соответственно требование о прекращении обязательства исключает требование об его исполнении. Ответчик полагает, что он исполнил обязательство, установленное пунктом 3.8. Договора, соответственно это обязательство прекращено в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ). Таким образом, по его мнению, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" 01.07.2003г. был заключен договор N 00/ЗК-02034(15) аренды земельного участка общей площадью 30894 кв. м. по адресу: участок прилегающий к станции метро "Крестовский остров" по ул. Рюхиной (юго-восточнее пересечения с Кемской ул.).

Согласно пукту 8.3 указанного договора ответчик обязался в срок до 05.05.2004г передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площадью 13365 кв.м.( уточнением по факту) для расселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда расположенного на территории Крестовского острова, на сумму, эквивалентную рыночной оценке Объекта инвестирования и составляющую 5 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте, в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по графику, адресам и квартирографии согласованным с Администрацией Петроградского района и Жилищным комитетом.

Указанное обязательство ответчика было установлено в качестве инвестиционного условия Решением инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 28.01.2003 N 384) утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.04 2003 N 613-ра Ю проектировании и строительстве жилого дома с комплексом сооружений для досуга населения по адресу: Петроградский административный район, участок, прилегающий к станции метро "Крестовский остров" по ул.Рюхина (юго-восточнее пересечения с Кемской ул.).

Истец не отрицал факт передачи квартир, однако полагает, что должны быть переданы квартиры общей площадью 13 365 кв.м независимо от их стоимости.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению апелляционной инстанции, суд, проанализировав спорный договор применительно к положениям статьи 431 ГК РФ пришел к выводу об исполнении договора ответчиком, указавая, что пункт 8.3 договора содержит два критерия для определения содержания обязательства ответчика: общий метраж и стоимость объекта инвестирования. Поскольку текст договора содержит оговорку о том, что общая площадь передаваемых квартир подлежит уточнению по факту (без указания, какой факт имелся в виду), суд пришел к верному выводу о том, что основным параметром договора является именно стоимость объекта инвестирования. Корректировке подлежит показатель площади, причем не только в связи с особенностями квартирографии, но и в зависимости от других обстоятельств, в частности, изменение рыночной цены жилых помещений.

В противном случае, если бы стороны имели намерение согласовать только площадь (количество) подлежащих передаче квартир, отсутствовала необходимость указывать какую-либо стоимость передаваемой площади, которая в условиях рынка изменяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащим исполнением обязательств в части срока исполнения, истцу причинены убытки, которые могут быть оценены исходя из данных Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве, отклоняются апелляционной инстанцией.

Заявленные первоначально исковые требования имеют своим предметом понуждение исполнить обязательства по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.07.2003г. N 00/ЗК-02034(15), а также расторжение указанного договора. Рассмотрение вопроса о причиненных истцу убытках не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по спорному договору.

В представленном в материалы дела письме истца в адрес ответчика от 17.10.2006 (л.д.46) подтверждается количество переданной городу площади, и разъясняется порядок действий по подтверждению факта исполнения договорного обязательства. Указания на наличие неисполненного обязательства по передаче части площади в письме не содержится.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора N 00/ЗК-02034(15) от 01.07.2003г.

Кроме того, следует отметить, что помимо требования о понуждении исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.8. Договора, Истец заявляет требование о расторжении этого же Договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 5.2.3 договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Соответственно требование о прекращении обязательства исключает требование об его исполнении.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008г. по делу N А56-9567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова