Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-10231/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А26-114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10231/2008) МИФНС России N 1 по Республике Карелии

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2008г. по делу N А26-114/2008(судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению МИФНС России N 1 по Республики Карелии

к ООО "Пяозерские ТВС

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

установил:

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Пяозерские ТВС" временный управляющий Маланин С.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.06.2008г., по вопросу N 11 повестки дня.

Определением суда от 05.09.2008г. решение собрания кредиторов должника от 25.06.2008г. по вопросу N 11 повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с определением суд, заявитель (уполномоченный орган) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указал, что принятое судом первой инстанции определение ущемляет права кредиторов должника. Также податель жалобы ссылается на часть 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, по мнению заявителя, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, если иное не установлено, в том числе, и собранием кредиторов. В данном случае, собранием кредиторов ООО "Пяозерские ТВС" от 25.06.2008г. по вопросу N 11 принято решение о необходимости согласования с собранием кредиторов привлечения арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности с выплатой вознаграждения за счет имущества должника, а также размера вознаграждения.

В настоящее судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ни должник, ни заявитель не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маланин С.М.

25.06.2008г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в числе прочих вопросов, по вопросу N 11 было принято решение о необходимости согласования с собранием кредиторов привлечения арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности с выплатой вознаграждения за счет имущества должника, а также размера вознаграждения.

Временный управляющий ООО "Пяозерские ТВС" полагая, что данное решение принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника по вопросу N 11.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого собранием решения и признал решение собрания кредиторов от 25.06.2008г. по вопросу N 11 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Формулировка данной нормы, в части фразы "если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, приводит к различному ее пониманию.

С позиции подателя апелляционной жалобы это обращение отнесено к полномочиям арбитражного управляющего, которые, по мнению подателя жалобы, могут быть ограничены настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С другой стороны данный оборот может иметь отношение к решению вопроса об отнесении расходов по оплате услуг привлеченных специалистов: "не за счет имущества должника, а из других источников".

Систематическое толкование норм Закона приводит к истинности второго варианта.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Указанный перечень не включает в себя вопрос о согласовании с собранием кредиторов привлечения арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности с выплатой вознаграждения за счет имущества должника, а также размера вознаграждения.

Компетенция первого собрания кредиторов, изложенная в статье 73 Закона о банкротстве, не предоставляет первому собранию кредиторов право принимать решения по указанному вопросу.

Иные нормы Закона о банкротстве также не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения по данному вопросу.

Напротив, пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве право привлекать специалистов на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий предоставлено арбитражному управляющему. Пунктом 3 статьи 24 и пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что оплата деятельности привлеченных специалистов производится за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, систематическое толкование норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что в отношении привлечения арбитражным управляющим специалистов собранию кредиторов предоставлено Законом только одно право - определять иной, кроме имущества должника, источник финансирования расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие порядок деятельности арбитражного управляющего, не возлагают на него обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелии от 05.09.2008г. по делу N А26-114/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N1 по Республике Карелии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова