Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-11654/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-39371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11654/2008) общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу А56-39371/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое в рамках рассмотрения спора

по иску закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС"

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительными торгов в рамках размещения государственного заказа

третьи лица: Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское ГУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины"; Санкт-Петербургское ГУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер"; Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская многопрофильная больница N 2"; общество с ограниченной ответственностью "Балт Медикал",

при участии:

от истца: Иванищева Д.В. по доверенности от 26.09.2008 б/н;

от ответчика: Худяковой Е.Л. по доверенности от 14.11.2007 N 07/14558;

от третьих лиц:

представителя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга Примечаевой Е.С. по доверенности от 19.04.2007 N 01/26-749/07-00;

представителей общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" Беловой И.В, по доверенности от 20.10.2008 N 158 и Белицкого Н.Е. по доверенности от 12.12.2008 б/н;

Санкт-Петербургское ГУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины" - извещено, представитель не явился;

Санкт-Петербургское ГУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" - извещено, представитель не явился;

Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская многопрофильная больница N 2" - извещено, представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "МАК БРАЗЕРС" (далее - ЗАО "МАК БРАЗЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет экономразвития) о признании недействительными торгов в рамках размещения государственного заказа Санкт-Петербурга на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку рентгенографического оборудования для оснащения подведомственных Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет здравоохранения) отделений лучевой диагностики учреждений здравоохранения для государственных нужд Санкт-Петербурга на 2008 год по лотам:

- N 1 "Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N2 Святой Марии Магдалины" (далее - Детская больница) и Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" (далее - Диспансер);

- N 2: "Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию рентгенографического оборудования для оказания экстренной медицинской помощи при инфарктах миокарда и острых нарушениях мозгового кровообращения для нужд Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N2" (далее - Больница многопрофильная).

Также ЗАО "МАК БРАЗЕРС" просит признать за ним право на заключение государственных контрактов по указанным лотам.

Комитет по здравоохранению; Детская больница, Диспансер, Больница многопрофильная и общество с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" (далее - ООО "Балт Медикал") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с подачей иска ЗАО "МАК БРАЗЕРС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения государственного контракта по лоту N 1 между Комитетом здравоохранения, Детской больницей и Диспансером с одной стороны, и победителем торгов - ООО "Балт Медикал" с другой стороны до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании торгов недействительными.

Также истец просил приостановить исполнение государственного контракта по лоту N 2, заключенного Больницей многопрофильной и ООО "Балт Медикал" до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании торгов недействительными, поскольку государственный контракт по лоту N 2 заключен 06.10.2008, но на день обращения с иском еще не исполнен.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что заключение и исполнение государственных контрактов на оспариваемых торгах причинит ему существенный ущерб. Возникновение прав и обязанностей по государственным контрактам у ООО "Балт Медикал", как у победителя конкурса затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2008 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета заключения государственного контракта по лоту N 1 между Комитетом здравоохранения, Детской больницей и Диспансером с одной стороны, и ООО "Балт Медикал" с другой стороны, и приостановления исполнения государственного контракта по лоту N 2 заключенного Больницей многопрофильной и ООО "Балт Медикал" до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор о признании торгов недействительными по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Балт Медикал", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение об обеспечении иска, а в удовлетворении ходатайства ЗАО "МАК БРАЗЕРС" отказать. Податель жалобы полагает, что заявленные меры не связаны с предметом спора, поскольку требование о признании недействительными государственных контрактов не заявлено. По мнению подателя жалобы, ЗАО "МАК БРАЗЕРС" не может предъявить такого требования, поскольку стороной сделок (контрактов) не является и убытки, вследствие их заключения нести не может.

В судебном заседании представители ООО "Балт Медикал" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ЗАО "МАК БРАЗЕРС" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в отзыве.

Представители Комитета экономразвития и Комитета здравоохранения поддержали позицию ЗАО "МАК БРАЗЕРС", просили оставить определение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МАК БРАЗЕРС" оспариваются торги, результатом проведения которых является право на заключение государственных контрактов Санкт-Петербурга по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию рентгенографического оборудования для подведомственных учреждений здравоохранения. Истец также просит признать за ним право на заключение государственных контрактов по лотам N 1 и N 2.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ). Результаты конкурса, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона (пункт 14 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Пункт 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) конкурсной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание торгов недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение и исполнение государственных контрактов по результатам торгов, процедура проведения которых истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом содержания правовых норм, регулирующих спорные отношения, апелляционный суд полагает, что запрет заключения государственного контракта и приостановление исполнения контракта уже заключенного являются обоснованными, поскольку в противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца будет невозможно, что нивелирует защиту прав истца таким судебным решением.

Следовательно, обеспечительные меры приняты правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, поскольку ЗАО "МАК БРАЗЕРС" не заявлено требование о признании недействительными договоров, заключенных по итогам торгов, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ влечет применение правовых последствий: обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таком положении нельзя согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы в том, что по заявленному иску судом не могли быть применены оспариваемые обеспечительные меры, тем более, что государственный контракт по лоту N 2 на день обращения с иском уже заключен с победителем торгов.

Определение суда вынесено в соответствии с процессуальными нормами права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу А56-39371/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова