Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-10649/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-8212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10649/2008) ЗАО "СО "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N А56-8212/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "СО "Прогресс-Нева"

о взыскании в порядке суброгации 8396,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Крашониной Н.В.,дов. от 01.01.2008 г. N 5, пр. Михайловой К.И., дов. от 01.01.2008 г. N 6

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СО "Прогресс-Нева" (далее - ответчик, ЗАО "СО "Прогресс-Нева") о взыскании в порядке суброгации 8396 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 г. иск удовлетворен: с ЗАО "СО "Прогресс Нева" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано в возмещение ущерба 8396 руб. 09 коп., поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

ЗАО "СО "Прогресс-Нева" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на его несоответствие нормам материального права - положениям Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 12 Закона РФ N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Таким образом, размер восстановительных расходов, подлежащих возмещению потерпевшему в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяется независимой экспертизой при проведении которой для определения размера расходов учитываются средние сложившиеся в данном регионе цены на работы и запчасти, а также износ узлов, агрегатов и детали транспортного средства;

- в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. указано, что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. В нарушение статьи 65 АПК РФ заключение независимой экспертизы, являющейся обязательным условием для осуществления страховой выплаты, в материалы дела не представлено;

- согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Автомобиль ВАЗ-21150 г/н Е157ТЕ98 на осмотр в ЗАО "СО "Прогресс Нева" предоставлен не был, страховая выплата произведена на основании отчета об оценке транспортного средства, расчеты СТО не являются отчетом об оценке и основанием для страховой выплаты;

- ЗАО "СО "Прогресс-Нева" не было извещено о проведении осмотра транспортного средства;

- в наряд-заказе на работы N 3Н-086113 от 11.04.2007 г., проведенные ООО "Элекс-Полюс" по восстановлению а/м ВАЗ-21150 г/н Е157ТЕ98, год выпуска 2005, нет фотографий повреждений, а также описания характера и степени повреждений, что свидетельствует о необоснованности затрат по возмещению ущерба.

ЗАО "СО "Прогресс-Нева" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2006 г. в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Алексеева и М.Говорова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е157ТЕ98, принадлежащего Скульдитской И.А., и транспортного средства марки "Форд Меркурий", государственный регистрационный знак К099ЕЕ98, под управлением Трибуль Д.А., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ЗАО "СО "Прогресс-Нева". В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом (страховой полис N 10653/50 1390203 - л.д. 9) транспортному средству под управлением Старцева Э.В., допущенному страхователем к управлению, были причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан Трибуль Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Суд первой инстанции счел, что иск обоснован по праву и по размеру и применил при рассмотрении спора пункт 1 статьи 965 ГК РФ.

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, водителем Трибуль Д.А., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в обязательном порядке ответчиком, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается. Данные обстоятельства в силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ влекут обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен истцом в сумме 8396 руб. 09 коп. (акт о страховом случае - л.д. 7, платежное поручение N 75433 от 21.06.2007 г., подтверждающее перечисление денежных средств ООО "Элекс-Полюс" - л.д. 6, счет N 3Н-086113 от 19.04.2007 г. - л.д. 8). Основанием для расчета причиненного ущерба и определения суммы страхового возмещения явился акт осмотра поврежденного транспортного средства от 07.03.2006 г. N 07-03-01-2, составленный организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ - ООО "Точная оценка" (л.д. 13), заказ-наряд N 3Н-086113 (л.д. 14) и счет на оплату ремонта автомобиля (л.д. 8), составленные ООО "Элекс-Полюс".

Фактически сумма 8396 руб. 09 коп., составляющая страховое возмещение, на основании счета N 3Н-086113 от 19.04.2007 г. была перечислена ООО "Элекс-Полюс" платежным поручением N 75433 от 21.06.2007 г. (л.д. 6).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного ему выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, надлежащим образом зафиксирован ООО "Точная оценка" в акте осмотра автомобиля и подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следует обратить внимание, что в основании этого права требования лежит именно обязательство из причинения вреда.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах ЗАО "СО "Прогресс Нева" в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Закона N 40-ФЗ обязано произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в размере причиненного ему ущерба в пределах страховой выплаты, осуществленной истцом.

Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежащие уплате для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранение причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 8396,09 руб. Именно эта сумма и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, податель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств, опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявленную к оплате ООО "Элекс-Полюс".

В тексте заказ-наряда перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справках ГИБДД и акте осмотра поврежденного имущества.

Положения Правил, ограничивающие сумму страховой выплаты по сравнению с ее размером, определяемым на основании норм статьи 15 ГК РФ и Закона N 40-ФЗ, противоречат положениям федеральных законов, имеющих большую юридическую силу, и не подлежат применению. Следует, также, отметить, что пунктом 64 названных Правил, в случае осуществления затрат на ремонт поврежденного имущества, как это имело место в данном случае, предусмотрено возмещение расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля или каких-либо иных факторов. Более того, в пункте 63 Правил, указано на учет износа деталей, используемых в процессе восстановления, а не входящих в состав поврежденного имущества. Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, из материалов дела этого также не следует.

Следует отметить, что по смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимания, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом N 40-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

Ответчиком не представлены в материалы дела, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательства направления потерпевшему требования о предоставлении имущества для проведения экспертизы. Положения о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы, поскольку истец на какое-либо заключение экспертизы не ссылался.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Так как в данном случае экспертиза ни потерпевшим, ни его страховщиком не производилась, у них отсутствует обязанность по представлению в доказательства размера ущерба, причиненного имуществу, отчета о независимой оценке стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба может быть подтвержден, при таких обстоятельствах, любыми допустимым доказательствами, в том числе, подтверждающими объем фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Именно таким доказательством является наряд-заказ, составленный лицом, которое осуществило ремонтные работы.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 9 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется именно в размере ущерба, который должен рассчитываться на основании специального законодательства о возмещении вреда (Главы 59 ГК РФ), а не страхового законодательства, которым предусмотрен размер страховой выплаты, но не размер ущерба. Ограничения выплат по ОСАГО лишь частью причиненного ущерба, за исключением положений статьи 7 Закона N 40 (в виде максимальных сумм страхового возмещения) федеральными законами не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N А56-8212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СО Прогресс-Нева" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина