Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11424/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-7204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11424/2008, 13АП-11496/2008) ООО "Парнаспромкомплект", ОАО "Гранит-Электрон", ООО "Эксплуатационно-техническая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 г. по делу N А56-7204/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Парнаспромкомплект"

к ОАО "Концерн "Гранит-Электрон", ООО "Эксплуатационно-техническая Компания"

о взыскании ущерба и задолженности

при участии:

от истца: ген. дир. Скворцов С.Д., реш. от 13.03.2007 г. N 5, пр. Береснева М.В., дов. от 14.04.2008 г.

от ответчиков: ю/к Бойцовой Ж.В., дов. от 10.10.2008 г. N юр/235, ю/к Бугрий А.В., дов. от 01.02.2008 г. N юр/490 (от ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"). От ООО "ЭТК" - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнаспромкомплект" (далее - истец, ООО "Парнаспромкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - ответчик 1, ОАО "Концерн "Гранит-Электрон") и Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая Компания" (далее - ответчик 2, ООО "ЭТК") об обязании восстановить электроснабжение в арендуемых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный переулок, д. 3, литера К и взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 1018528 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела от требования в части обязания ответчиков восстановить электроснабжение в помещениях, расположенных по указанному выше адресу, истец отказался. Отказ от иска в этой части принят судом.

ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" и ООО "ЭТК" к ООО "Парнаспромкомплект" предъявлен встречный иск о взыскании с последнего задолженности по оплате оказанных услуг и выполненные работы в сумме 1043170 руб. 20 коп. Встречный иск принят к рассмотрению судом. В порядке статьи 49 АПК РФ размер требований по встречному иску увеличен до 1800505 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008 г. производство по делу в части требования истца об обязании ответчиков восстановить электроснабжение в арендуемых помещениях прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что основанием и основного и встречного иска является договор аренды от 17.09.2002 г. N А-171/1, на основании которого был заключен и договор энергоснабжения и технического обслуживания инженерных сетей арендуемых помещений N ЭТК-171/1 от 29.12.2006 г. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.04.2008 г. по делу N А56-16475/2007 договор аренды от 17.09.2002 г. N А-171/1 нежилого помещения площадью 3761,3 кв м, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К, заключенный между ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" и ООО "Парнаскомплект", был расторгнут. Судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания и реального ущерба по основному иску и задолженности за предоставленные услуги и выполненные работы по встречному иску.

Решение суда обжаловано ОАО "Концерн "Гранит-Электрон",ООО "ЭТК" и ООО "Парнаспромкомплект", которые полагают, что судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела и допущено неправильное применение норм материального права.

По мнению ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" и ООО "ЭТК":

- не основан на материалах дела вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания как реального ущерба, так и задолженности по договору, мотивированный наличием судебного акта по другому делу, которым договор расторгнут. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом. Согласно пункту 5.1 договора он действует на весь срок договора аренды, т.е. до 02.10.2008 г. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства недопустим;

- ООО "Парнаспромкомплект" представило приказ N 04/08 от 31.01.2008 г., из которого очевиден односторонний отказ арендатора от оплаты потребляемых энергоресурсов, работ и услуг с января 2008 г.;

- досрочное расторжение договора аренды не снимает с арендатора обязанности оплатить задолженность. Помещения реально им использовались до момента вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 02.10.2008 г. и по акту приема-передачи не сданы до настоящего времени. Более того, помещения были сданы в субаренду и ООО "Парнаспромкомлект" получалась плата от субарендаторов, а собственнику коммунальные платежи не перечислялись;

- в данном случае ООО "Парнаспромкомплект" нарушило условия договора (пунктов 3.1 и 3.2), согласно которых арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца плату по договорной цене за предоставляемые услуги и выполняемые работы;

- пункт 4 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение;

-ссылки ООО "Парнаспромкомплект" на то, что отказ от оплаты обоснован отсутствием актов сдачи-приемки, не соответствует действительности. Условия договора не предусматривают, что основанием оплаты являются акты. Факт потребления энергоресурсов, пользования телефоном актами выполненных работ вообще не должен подтверждаться;

- ООО "Парнаспромкомлект" не отрицает, что оплата по договору N ЭТК-17/1 от 29.12.2006 г. в 2008 г. им не производилась, за исключением потребляемой воды и слива в канализацию, оплачиваемых по фактическим затратам на основании счетов по тарифам ГУП "Водоканал СПб" без учета стоимости работ по содержанию и ремонту сетей. Доказательств оплаты иных энергоресурсов им не представлено. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части расчетов признан ООО "Парнаспромкомплект";

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт строительства арендатором дополнительного этажа-антресолей площадью 167 кв. м, несанкционированное подключение к источникам энергоснабжения, оплата за которую вообще не производилась;

- с ООО "Парнаспромкомплект" должна быть взыскана задолженность по договору N ЭТК-171/1 от 29.12.2006 г. по сентябрь 2008 г. включительно в сумме 1800505 руб. 64 коп.

Податели данной жалобы просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с ООО "Парнаспромкомплект" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В свою очередь, ООО "Парнаспромкомплекс" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

В частности, податель данной жалобы указывает на следующее:

- договор аренды расторгнут на основании решения суда от 21.04.2008 г. по делу N А56-16475/2007, которое было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске, с последующей отменой данного постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 25.09.2008 г.) Ущерб нанесен в период с января по июль 2008 г., т.е. в период действия договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его нарушение. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Таким образом, у ООО "Парнаспромкомплект" имеются правовые основания для заявленного иска;

- за период действия договора истцом осуществлен ремонт помещений и произведены неотделимые улучшения, которые были предусмотрены договором аренды (пункт 2.3 договора) - возведена сборно-разборная антресоль. Ни договором аренды, ни договором оказания услуг не был предусмотрен порядок пересмотра платежей в связи с ремонтными работами. Платежи, предусмотренные договором аренды, ООО "Парнаспромкомплект" произведены, что подтверждается материалами дела;

- соглашением сторон договора от 29.12.2006 г. (пункт 3.1 договора) размер платежа за электроэнергию определен в сумме 33365 руб. в месяц, исходя из среднемесячного потребления электроэнергии в размере 19558,76 квт. час и может меняться при изменении тарифов. Прибор учета электроэнергии отсутствует. Ответчик требовал оплаты дополнительных площадей, связанных с возведением временной антресоли. Однако, доказательства факта потребления истцом электроэнергии, сверх установленной в договоре, не представлено;

- в период с 22 октября по 19 ноября 2007 г. допускалось отключение электроэнергии, арендуемой истцом без уведомления последнего. С 17.12.2007 г. подача электроэнергии в арендуемые помещения была полностью прекращена, что отражено в актах от 17, 18, 19, 20 декабря 2007 г. Таким образом, ответчик в нарушение статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств;

- в целях обеспечения субарендаторов электроэнергией ООО "Парнаспромкомплект" 20.12.22007 г. был заключен договор N ППК-12/07 с ООО "БЭК 2", условиями которого предусматривалось обеспечение помещений истца электроэнергией путем установки дизельной электростанции, был произведен монтаж аварийной системы электроснабжения (по договору N Д-20-12/07 с ООО "Системный Инжиниринг"). 14.01.2008 г. составлен акт определения наличия напряжения на вводных кабелях, идущих со стороны ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" на основные щиты в помещениях, арендуемых истцом. Этим актом засвидетельствован факт отсутствия напряжения на концах подводящего кабеля;

- оснований для прекращения подачи электроэнергии у ответчиков не имелось, в связи с чем, подлежат возмещению убытки истца, понесенные в связи с монтажом и обслуживанием дизельной электростанции. На 01.10.2008 г. затраты истца составили 2644270 руб.;

- с учетом расчетов за потребленную электроэнергию (350683 руб. 56 коп.) и оплату услуг по дополнительным площадям антресоли (101559 руб. 03 коп.) убытки, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют 2478048 руб. 24 коп.;

- на дату подачи иска размер убытков был заявлен в 1018528 руб. 18 коп. Исковые требования истцом не увеличивались.

ООО "Парнаспромкомплект" просит отменить решение в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 1018528 руб. 18 коп.

ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парнаспрмкомплект" указало на отсутствие оснований для отмены решения в части отказа истцу в иске, поскольку последним произведено несанкционированное подключение арендованных помещений к посторонним источникам питания, электроэнергия от которых была использована для собственных нужд (нужд субарендаторов, за которые получены денежные средства). С момента обнаружения самовольной постройки в апреле 2007 г. и до расторжения договора аренды в сентябре 2008 г. арендатор не производил платежей за электроэнергию в отношении самовольной постройки. Наличие убытков истцом не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО "Парнаспромкомплект" возражало против ее удовлетворения, указав, что сумма иска не подтверждена расчетами и услуги, за которые предъявлена ко взысканию оплата, оказывались с перебоями или не оказывались вообще.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы. ООО "Эксплуатационно-техническая компания", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2002 г. между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" (правопредшественник ОАО "Концерн "Гранит-Электрон") и ООО "Парнаспромкомплект", являющимся арендатором, был заключен договор аренды N А-171/1 (л.д. 14-18 т.1), согласно которому во временное владение и пользование передана часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К, общей площадью 3761,3 кв. м.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Пунктом 3.4 данного раздела договора предусмотрено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату и производится по отдельному договору.

Помещения переданы в аренду ООО "Парнаспромкомплект", что подтверждается актом, подписанным сторонами 17.09.2002 г. (л.д. 19 т.1).

Фактически арендуемые помещения сдавались арендатором в субаренду, что само по себе не противоречит условиям договора аренды (пункт 2.2.8 договора).

29.12.2006 г. между ОАО "Концерн "Гранит-Электрон", ООО "ЭТК" и ООО "Парнаспромкомплект" заключен договор N ЭТК-171/1 (л.д. 27-30 т.1), предметом которого являлись взаимоотношения сторон по энергетическому обеспечению и техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования в помещениях, передаваемых по договору аренды.

Договором N ЭТК-171/1 было предусмотрено, что арендодатель - ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" предоставляет в помещения общей площадью 3761,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит К, энергоресурсы, а также обеспечивает подачу холодной питьевой воды, прием сточных вод, услуги телефонной связи через АТС арендодателя.

ООО "ЭТК" - исполнитель по указанному договору приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих подачу энергоресурсов и инженерного оборудования, являющегося неотъемлемой частью помещений, предоставленных в аренду.

Арендатор - ООО "Парнаспромкомлект", в свою очередь, по договору N ЭТК-171/1 обязался производить оплату исполнителю за услуги арендодателя и работы исполнителя.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора N ЭТК-171/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 г. по делу N А56-16475/2007 (л.д. 134-137 т.1) договор аренды от 17.09.2002 г. N А-171/1 был расторгнут в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 619 ГК РФ (ввиду существенных нарушений условий договора аренды).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. указанное решение суда отменено, в иске отказано (л.д.70-84 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. отменено, а решение первой инстанции по указанному делу оставлено в силе.

Таким образом, договор аренды между ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" и ООО "Парнаспромкомплект" расторгнут в судебном порядке.

Указывая на нарушение ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" договорных обязательств, выразившееся в периодическом отключении электроэнергии в арендуемых помещениях, а также на установку истцом за свой счет дизельной электростанции для аварийной системы электроснабжения и наличие в связи с этим убытков, ООО "Парнаспромкомплект" обратилось в суд с иском о взыскании суммы 1018528 руб.18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Сумма убытков исчислена истцом с учетом его затрат на монтаж и обслуживание дизельной электростанции. В качестве доказательств убытков по размеру в материалы дела представлены договоры N ППК-12/07 от 20.12.2007 г. с ООО "БЭК 2" (л.д. 44-47 т.1) и N Д-20-12/07 от 21.12.2007 г. с ООО "Системный Инжиниринг" (л.д. 48-51 т.1) счета (л.д. 54, 57, 59, 68, 81 т.1), акты (л.д.62-64, 75 т.1), локальная смета (л.д. 52-53 т.1) и платежные поручения (л.д.58, 60, 69, 83, 98).

Ответчики по заявленному ООО "Парнаспромкомплект" иску, в свою очередь, предъявили встречный иск о взыскании в пользу ООО "Эксплуатационно-техническая компания" задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в размере 1043170 руб. 20 коп. В обоснование встречного иска указано на то, что в нарушение условий договора N ЭТК 171/1 от 29.12.2006 г. (пункт 2.3.1) не произведена оплата услуг арендодателя и работ исполнителя С 01.02.2008 г. стоимость предоставляемых услуг и выполняемых работ в месяц составляет 271435 руб. 07 коп., за исключением оплаты водопотребления, которая производится по счетам ежемесячно. Фактически ООО "Парнаспромкомплект" в 2008 г. производилась лишь оплата потребляемой воды по тарифам ГУП "Водокананл-СПб" и на основании счетов последнего. Иных платежей не осуществлялось, что повлекло образование задолженности за период с 01.01.2008 г. по 31.04.2008 г. в размере 1043170 руб. 20 коп. Согласно справке ответчиков, приложенной к встречному исковому, сумма задолженности составила в том числе: перед ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" - 600046 руб. 92 коп. и перед ООО "ЭТК" - 443123 руб. 28 коп., при том, что ко взысканию предъявлена задолженность в полном объеме в пользу ООО "ЭТК". При определении размера задолженности учтено изменение тарифов уполномоченными госорганами. Отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору в части увеличения платы не освобождает, по мнению истцов по встречному иску, от корректировки договорной цены с момента изменения тарифов.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков из договора является совокупность следующих обстоятельств: факт наличия ущерба, нарушение условий договора другой стороной и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истец, заявляя требование о взыскании в его пользу реального ущерба в размере 1018528,00 руб., не представил расчета, исходя из каких затрат на восстановление нарушенного права он исходит при определении суммы ущерба.

К уточнению требований представлен расчет затрат ООО "Парнаспромкомплект" на оплату электроэнергии на сумму 2037101,79 руб., которая по размеру не соответствует предъявленной ко взысканию. При этом в материалы дела представлены доказательства реального осуществления расходов, из числа указанных в расчете (выставленные счета и платежные поручения по их оплате) на общую сумму 745430,83 руб. (платежные поручения от 24.12.2007 г. N 485, от 27.12.2007 г. N 491, от 11.01.2008 г. N 10, от 06.02.2008 г. N 52 по договору от 20.12.2007 г. N ППК-12/07 от 20.12.2007 г. и платежное поручение от 20.02.2008 г. N 64 по договору от 21.12.2007 г. N Д-20-12/2007, которые относятся к периоду декабрь 2007 г. - январь 2008 г.

Материалами дела факт нарушения ответчиками обязательств из договора от 29.12.2006 г. N ЭТК-171/1 по электроснабжению (все заявленные в качестве убытков расходы связаны с электроснабжением) также не подтверждается.

Исходя из положений пункта 3.1. договора N ЭТК-171/1 и отсутствия иных указаний на определение объема электроснабжения арендуемых помещений, количество поставляемой по договору энергии согласовано как среднемесячное потребление энергии в количестве 19558,76 Квт/час, стоимость которой за период до декабря 2007 года определена в сумме 33635,00 руб., а с 01.01.2008 г., в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 1 - 38964,84 руб. (этот пункт принят ООО "Парнаспромкомпелкт" без разногласий - л.д.27-28 т.2).

Сторонами подписаны акты по договору N ЭТК-171/1, из которых следует, что получение согласованного количества энергии за декабрь 2007 г., январь 2008 г. подтверждено истцом (л.д. 63, 157 т.1). Оба акта подписаны со стороны ООО "Парнаспромкомплект" генеральным директором С.Д.Скворцовым, подпись заверена печатью истца. При таких обстоятельствах, даже последующий отказ от оплаты электроэнергии не может доказывать, что количество энергии, согласованной договором, не было поставлено ответчиками, тем более, что из расчета, приложенного истцом к уточнению заявленных требований следует, что энергия в согласованном договоре количестве, продолжала оплачиваться до июня 2008 г.

Из материалов, представленный в деле, следует, что истцом путем перепланировки была увеличена площадь арендуемых помещений, как следует из переписки сторон, это обстоятельство им не отрицалось, поскольку арендатор считал, что право на перепланировку предоставлено ему согласно условиям договора аренды (л.д.124, 133т.1). Кроме того, было изменено согласованное договором аренды назначение части площадей - с офиса на сауну, кафе, парикмахерскую, тренажерный зал, что явилось основанием для расторжения договора аренды в рамках дела N А56-16475/2007.

Это обстоятельство не могло не привести к увеличению потребления электроэнергии и требуемой мощности, по сравнению с ранее согласованной в договоре N ЭТК-171/1, исходя из иных размеров арендованных площадей и их предназначения под офис.

Увеличение мощности потребления повлекло возникновение аварийной ситуации в месте подключения сетей истца, и неоднократно вызвало перегревание контактов, что отражено в аварийном акте от 15.08.2007 г. и повлекло необходимость проведения ремонтных работ с временным отключением электроэнергии, о чем арендатор был поставлен в известность (л.д.138-141 т.1).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что именно действия по отключению электроэнергии для проведения ремонтных работ ООО "Парнаспромкомплект" расценил как нарушение своих прав на получение услуг по договору N ЭТК-171/1, в результате чего им самовольно была изменена схема подключения и в качестве источника питания 20.12.2007 г. присоединен дизель-генератор, расходы на приобретение и обслуживание которого расценены истцом как убытки, причиненные неисполнением договора.

Как следует из акта от 19.12.2007 г., работниками ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" производились попытки подключить электроснабжение, но ООО "Парнаспромкомплект" воспрепятствовал этим действиям, срезав часть кабеля (л.д.123 т.1).

На требование ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" о восстановлении энергоснабжения согласно ранее действовавшим схемам ООО "Парнаспромкомлпект" ответил отказом со ссылкой на необходимость предоставления гарантий исполнения договора аренды и договора N ЭТК-171/1 (л.д. 149 т.1), факта самовольного изменения схемы электроснабжения истец не отрицал.

Исходя из вышеизложенного следует, что перебои в снабжении электроэнергией вызваны действиями самого истца, что в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, освобождает другую сторону договора от ответственности за неисполнение его условий в части обеспечения арендатора электрической энергией, даже если эти действия имели место.

При наличии сведений о том, что арендатор нуждался в получении большего количества электроэнергии, нежели было им согласовано с ответчиками, а также отсутствия расчета количества электрической энергии, вырабатываемой дизель-генератором (что исключает возможность установить необходимость его установки именно для получения того количества энергии, которая не была получена в рамках договора), невозможно установить причинно-следственную связь между возможным нарушением условий договора ответчиками и расходами истца на приобретение самостоятельного источника питания.

Поскольку заявленные убытки не доказаны ни по размеру, ни по праву, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств и оснований для встречного иска о взыскании задолженности по договору N ЭТК-171/1.

Из представленной со встречным иском справки следует, что задолженность предъявлена за период январь-апрель 2008 г., при этом оплата за тепловую и электрическую энергию предъявлена ко взысканию в пользу ООО "ЭТК", а за содержание территории, зданий, охрану окружающей среды, телефонную связь и техническое обслуживание - в пользу ОАО "Концерн "Гранит-Электрон".

Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что ответчиками допускалась недопоставка тепловой энергии, электрическую энергию истец использовал от собственного источника, ряд субарендаторов в спорный период освободили помещения, арендуемые у ответчиков ООО "Парнаспромкомплект". Какие-либо доказательства или расчет объема фактических потребленных услуг и коммунальных ресурсов, за которые предъявлена оплата по договору от 29.12.2006 г. N ЭТК-171/1 отсутствует. Справка о проходе субарендаторов в здание дана за июнь 2008 г., то есть не относится к спорному периоду (л.д.89-92 т.2).

При таких обстоятельствах, объем услуг, которые возможно оказаны истцу в рамках договора N ЭТК-171/1, не может быть признан равным среднемесячным объемам, согласованным в договоре. При отсутствии доказательств фактического исполнения договора ответчики не имеют оснований для удовлетворения требования об исполнении обязательства по оплате. При подтверждении факта оказания услуг, ссылка на несогласование их стоимости не имеет правового значения. В то же время, следует отметить, что при подписании дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008 г. с протоколом разногласий, истец не оспаривал условия о цене услуг по договору, при этом сторонами не было достигнуто согласие о дате вступления в силу дополнительного соглашения (л.д.29 т.2), что исключает возможность его применения к правоотношениям сторон в спорный период.

Кроме того, ответчиками не учтена переплата в сумме 42570,08 руб. по состоянию на 01.01.2008 г., которая отражена в подписанном ООО "Парнаспромкомплект" и ООО "ЭТК" акте сверки расчетов (л.д.8-9 т.2). Аналогичная сумма оплаты за тепловую энергию, отраженная в справке, оплачена истцом по платежному поручению от 24.01.2008 г. N 36 (л.д.56 т.2).

Также не обосновано указание в справке, приложенной к встречному иску, на наличие требований к двум ответчикам, так как по условиям пунктов 2.3.1, 3.1., 3.2 договора оплата по нему производится в пользу Исполнителя - ООО "ЭТК", именно о взыскании в пользу последнего и предъявлен встречный иск.

Поскольку ни одной их сторон не представлено достаточных доказательств заявленных ими требований, ни первоначальный, ни встречный иски удовлетворению не подлежали. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт расторжения договора аренды на основании судебных актов по делу N А56-16475/2007 не имеет правого значения для оценки оснований предъявленных в рамках данного дела требований, поскольку, во-первых, они касаются отношений сторон, имевших место ранее расторжения договора аренды, во-вторых, основаны на иных юридических фактах: причинения ущерба неисполнением договора от 29.12.2006 г. N ЭТК-171/1, который сохраняет действие в течение срока договора аренды, и не оценивался судами в рамках дела N 16475/2007 и объема исполнения сторонами условий этого договора.

В то же время, неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильная мотивировка, не повлекла принятие неверного решения, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение остаются на подателях. При этом, поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 ГК РФ составляет 1000,00 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы сверх этой суммы государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 г. по делу N А56-7204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Парнаспромкомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 499 от 10.11.2008 г. в размере 7296 руб. 25 коп. государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина