Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11523/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-13713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11523/2008) ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", Галко С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. по делу N А56-13713/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", Галко Сергея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Галко С.В., от ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" - не явились, извещены

от ответчика: нач. ю/о Тарасова Д.Б., дов. от 09.01.2008 г. N 08-06/001444

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" в лице лице Галко Сергея Владимировича и Галко Сергей Владимирович как физическое лицо обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) N 57354А от 29.04.2008 г. об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 г. в удовлетворении заявления отказано, т.к. судом сделан вывод о том, что Галко С.В., временно отстраненный от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" постановлением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2007 г. по делу N 8.1-1/07 с 20.08.2007 г., был не вправе обращаться в налоговый орган от имени общества.

На решение суда ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" в лице исполняющего обязанности генерального директора Зюкановой И.М. и Галко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели жалобы, в частности, указывают, что постановление Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N 8.1-1/07 не могло расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС N 15 N 57354А от 29.04.2008 г. При смене руководителя юридического лиц в регистрирующий орган должно быть представлено заявление по форме N Р14001, подписанное надлежащим заявителем - генеральным директором ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор".

По мнению подателей жалобы, судом не учтено, что 15.04.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-26312/2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 г. N А56-26312/2006 было оставлено без изменения, а в остальной части (в части ведения в отношении ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" процедуры внешнего управления и утверждения внешним управляющим Бабенко И.В.) отменено. Отмена кассационным судом судебного акта апелляционного суда в указанной части повлекла прекращение процедуры внешнего управления и прекращение полномочий внешнего управляющего Бабенко И.В., возобновление введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 г. по делу N А56-26312/2006 процедуры наблюдения и возобновление полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Галко С.В., избранного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" от 27.01.2006 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Закон N 129-ФЗ не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Регистрация в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе юридического лица носит учетный, а не правоустанавливающий характер, что подтверждается и судебной практикой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда Галко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", в том числе в лице внешнего управляющего Бабенко И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражал, указав, что считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, оформленный решением N 57354А от 23.04.2008 г. (л.д. 7 т.1), последовавший на заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 9-11 т.1), подписанное от ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Галко С.В. с указанием на его положение - руководитель постоянно действующего исполнительного органа (строка заявления 4.1).

Из содержания решения МИФНС N 15 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, явилось отсутствие в представленном заявителем пакете документов заявления по форме N Р14001, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439, содержащее данные о заявителе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также пункты 4.3.5, 4.4.1, 4.4.2, заполненные в соответствии с Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, заявители обжаловали в суд решение N 57354А от 23.04.2008 г.

В обоснование своих требований заявители указали на следующие обстоятельства:

- решением МИФНС N 15 N19373-06 от 07.03.2006 г. отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Галко С.В., избранного 27.01.2006 г. Данное решение регистрирующего органа признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 г. по делу N А56-13183/2006 с одновременным обязанием МИФНС N 15 внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Галко С.В. Фактически запись в ЕГРЮЛ была внесена 13.04.2007 г.;

- в результате неправомерных действий неуполномоченных лиц в качестве генеральных директоров ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" на основании признанных судом недействительными решений МИФНС N 15 о регистрации этих лиц в качестве таковых, 07.06.2007 г. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26312/2006 в отношении данного общества было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.;

- в соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- на основании определения суда по делу N А56-26312/2006 и заявления Бабенко И.В. в ЕГРЮЛ 20.06.2007 г. была внесена запись N 7077847521624, в соответствии с которой в качестве внешнего управляющего ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" был зарегистрирован Бабенко И.В.;

- в связи с отменой Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 15.11.2007 г. определения суда первой инстанции был вынесен новый судебный акт, которым в отношении ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" было введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.;

- 15.04.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-26312/2006 отменено в части введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, отпали основания, повлекшие прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Галко С.В.;

- отмена судом акта о введении в отношении ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего повлекла возобновление введенной в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 г. по делу N А56-26312/2006 процедуры наблюдения и возобновление полномочий генерального директора Галко С.В.;

- в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в МИФНС N 15 было подано заявление по форме N Р14001 о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Галко С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции учтено, что 11.04.2007 г. Пушкинским районным судом по делу N 8.1-1/07 вынесено постановление о временном отстранении обвиняемого от должности (л.д. 125-132 т.1).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 13 ГК РФ основанием для признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправление является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и нарушение оспариваемым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Положениями подпункта л) пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) фамилии, имени и отчества лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из представленного в материалы дела заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, представленного в регистрирующий орган 23.04.2008 г., следует, что предметом обращения к регистрирующему органу явилось внесение сведений о Галко Сергее Владимировиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор".

Основанием для обращения послужила отмена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 г. по делу N А56-26312/2006 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. по делу N А56-26312/2006, в том числе, в части назначения внешним управляющим ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Бабенко И.В. На момент обращения истца с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, именно внешний управляющий Бабенко И.В. был указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества.

Учитывая, что судебный акт апелляционного суда по делу N А56-26312/2006, которым было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 г. о назначении внешним управляющим общества Бабенко И.В., в части отмены определения оставлен в силе, на момент обращения Галко С.В. с заявлением в регистрирующий орган у Бабенко И.В. действительно отсутствовали полномочия по представлению интересов должника в объеме полномочий внешнего управляющего.

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в период обращения Галко С.В. также не имел полномочий действовать без доверенности от имени ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", поскольку был отстранен от должности Постановлением о временном отстранении обвиняемого от должности от 11.04.2007 г. N 8.1-1/07.

Постановление о временном отстранении вступило в силу 20.08.2007 г., когда было вынесено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по проверке его законности (л.д.98-100 т.1).В силу положений статьи 114 УПК РФ, временное отстранение от должности действует до его отмены на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Сведений об отмене этой меры на момент обращения Галко С.В. с заявлением в МИФНС N 15 ПО Санкт-Петербургу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у Галко С.В. не имелось полномочий действовать от имени юридического лица ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" без доверенности.

Следует обратить внимание, что в силу буквального толкования подпункта л) пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, квалифицирующим признаком для внесения в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных названным пунктом, является именно возможность действовать от имени юридического лица без доверенности, а не наименование занимаемой лицом должности, которая указывается лишь справочно в составе иных сведений о лице.

Таким образом, даже при временном отстранении лица от должности, дающей право представлять интересы юридического лица без доверенности, юридические основания для внесения записи в ЕГРЮЛ в части сведений, предусмотренных подпунктом л) пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, отсутствуют. Отказ регистрирующего органа по заявлению лица о внесении записи, не имеющей под собой юридического основания, и, следовательно, не соответствующей действительности, не может быть признан противоречащим закону, в том числе и при признании учетного, а не правоустанавливающего характера записи.

Необращение постановления о временном отстранении от должности к принудительному исполнению, на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об утрате им законной силы, и не освобождает участников уголовного процесса и иных лиц от обязанности по исполнению этого акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы, прекращение полномочий Бабенко И.В. как внешнего управляющего ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" не влекут автоматически возникновения полномочий единоличного исполнительного органа у Галко С.В. Вопрос о полномочном представителе общества должен был решаться с учетом наличия постановления об отстранении Галко С.В. от должности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, у регистрирующего органа имелись и формальные основания для отказа по внесении изменений в ЕГРЮЛ, прямо предусмотренные Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ, заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительных документах, от имени действующего юридического лица может подаваться руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также иным лицом, действующим на основании полномочий, предусмотренных федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Именно эти лица в целях Закона N 129-ФЗ признаются заявителями.

Галко С.В., по причине отстранения от должности единоличного исполнительного органа общества, к лицам, имеющим право представлять заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", не относился, следовательно, является верным вывод обжалуемого решения о непредставлении при регистрации заявления, подписанного заявителем.

Непредставление предусмотренных Законом N 129-ФЗ документов для государственной регистрации является в силу положений подпункта а) пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2008 года по делу N А56-13713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" и Галко Сергея Владимировича без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина