Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-10768/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-20917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10768/2008) ООО "ДЭЛИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу N А56-20917/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Морская планета"

к ООО "ДЭЛИКА"

о взыскании 10231595,72 руб.

при участии:

от истца: пр. Самарского Е.Л., дов. от 22.09.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская планета" (далее - истец, ООО "Морская планета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛИКА" (далее - ответчик, ООО "ДЭЛИКА") о взыскании 10231595 руб. 72 коп., включая задолженность по договору поставки от 02.07.2007 г. N 1414 в сумме 6669511 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 3562084 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 62657 руб. 98 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ требования истцом по размеру уточнены: взыскиваемая сумма долга - 5428029 руб. 75 коп. и 3499984 руб. 67 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 г. иск удовлетворен частично: с ООО "ДЭЛИКА" в пользу ООО "Морская планета" взыскана сумма долга 5428029 руб. 75 коп. и пени - 2000000 руб. В остальной части иска отказано.

Суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам:

- по договору поставки N 1414 от 02.07.2007 г. по товарным накладным истец передал в собственность ответчику рыбную продукцию за период с января по март 2008 г. на общую сумму 7107269 руб. 35 коп.;

- обязательства по оплате поставленного товара не исполнены своевременно, наличие имеющейся задолженности не отрицается ответчиком;

- применение пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара согласовано пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.07.2007 г.

Судом применены положения статей 307, 309, 333, 486 ГК РФ.

Снижая подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 2000000 руб., суд первой инстанции учел незначительность периода просрочки исполнения обязательства, постоянное погашение ответчиком имеющейся задолженности, чрезмерно высокий процент санкций, а также тот факт, что истцом необоснованно включен в расчет НДС, ставка по которому в отношении рыбной продукции различна.

ООО "ДЭЛИКА" на решение суда в части взыскания пени подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что размер взысканной неустойки составляет 37% от суммы основного долга, что также является несоразмерным понесенным истцу убыткам и служит его обогащению, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, на необходимость соблюдения которых указано в решении суда.

Податель жалобы просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в отношении подлежащей взысканию в пользу истца пени.

ООО "Морская планета" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Не возражало против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 05.12. - 15.12.2008 г. с учетом объявленного перерыва. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. После перерыва представлен расчет пени по договору на задолженность без НДС.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении иска судом сделан вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 3499984 руб. 67 коп. Судом подлежащие взысканию пени снижены до 2000000 руб. При уменьшении пени суд первой инстанции также сослался на необоснованность ее начисления на сумму задолженности с учетом НДС, при этом сумма пени, подлежащая начислению по условиям договора не установлены со ссылкой на сложность расчета в связи с применением различных ставок НДС в зависимости от вида полученной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела в части размера подлежащей начислению пени. При этом вывод о необходимости исключения из суммы задолженности при расчете неустойки суммы НДС, является верным, так как суммы налога не могут быть квалифицированы как денежное обязательство перед контрагентом.

В товарных накладных на поставку продукции выделена сумма, на которую осуществлена поставка как с учетом НДС, так и без налога. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности расчета пени без учета НДС.

Такой расчет произведен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проведен судом и является верным. Сумма пени за спорный период (с 21.02.2008 г. по 08.07.2008 г.) на сумму задолженности без учета НДС составила 3032076,45 руб.

В то же время, то, что судом не дана оценка упомянутому выше обстоятельству, не повлекло принятие неверного решения, поскольку судом обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и сумме пени уменьшена до 2000000,00 руб., что в любом случае менее суммы, подлежащей уплате по условиям договора.

При этом уменьшение пени до 2000000,00 руб., в том числе с учетом ее размера при исчислении исходя из задолженности без НДС, апелляционный суд считает обоснованным.

Уменьшая заявленные пени до 2000000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел факт частичного погашения суммы задолженности ответчиком, величину периодов просрочек в погашении задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ее податель не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности. Сумма неустойки в размере 37% долга, учитывая регулярные в течение года просрочки в оплате поставленного товара, верно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленной пени последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы пени.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 333.21 НК РФ, за подачу апелляционной жалобы подлежит уплата государственная пошлина в размере 1000,00 рублей, в то время как ответчиком уплачено 28070,04 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27070,04 руб. в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу N А56-20917/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЭЛИКА" без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДЭЛИКА" излишне уплаченную по платежному поручению N 3601 от 15.10.2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27070 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина