Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-11340/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-23927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11340/2008) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Росморавиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 по делу А56-23927/2008 (судья Синицына Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Росморавиа"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным постановления и его отмене

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Росморавиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 24.06.2008 N 10702000-229/2008 и его отмене. Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 92 400 руб. штрафа.

Решением от 17.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, заявление об оспаривании постановления Таможни - удовлетворить. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь таможенным брокером, на основании договора от 06.06.2007 N 0143/05-06-01, заключенного с индивидуальным предпринимателем Никоновым В.М., оказывало ему услуги по таможенному оформлению грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации.

На основании контракта, заключенного иностранным юридическим лицом (КНР) и предпринимателем Никоновым В.М. от 20.04.2006 N FJL-05, в адрес последнего поступил товар в контейнере N FESU1080724 по коносаменту GZVА 362N508.

Общество 03.03.2008 представило во Владивостокскую таможню к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10702030/030308/0005573, в которой, в числе прочих товаров, заявлен товар N 4 "пластиковый ограничитель - фурнитура для мебели" в количестве 6 000 штук. При проверке заявленных сведений Таможней было принято решение о проведении таможенного осмотра.

В ходе таможенного осмотра Таможней установлено, что заявленный в декларации товар отсутствует и вместо него в контейнере находится незадекларированный Обществом товар, а именно: "металлическая основа с прикрепленными двумя колесиками из полимерного материала" в количестве 22 000 штук, что зафиксировано в акте таможенного осмотра от 02.03.2008 N 10702030/060308/001443 и акте таможенного досмотра от 08.03.2008 N 10702030/080308/001952.

В связи с этим Таможней 11.06.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-229/2008 и вынесено постановление от 24.06.2008 N 10702000-229/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 92 400 руб. штрафа в размере стоимости товаров, являющихся предметом совершения правонарушения.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Материалами дела подтверждается, что Общество, в нарушение положений статьи 124 ТК РФ допустило ввоз товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании Обществом другого товара, ввезенный товар - "металлическая основа с прикрепленными двумя колесиками из полимерного материала" в количестве 22 000 штук продекларирован не был.

Данные факты подтверждаются актами таможенного осмотра от 02.03.2008 N 10702030/060308/001443 и таможенного досмотра от 08.03.2008 N 10702030/080308/001952, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2008 N 10702000-229/2008 и не оспариваются заявителем.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Материалами дела доказывается невыполнение Обществом требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения выражается в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер при исполнении публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

В силу статей 143, 144 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Несмотря на то, что Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имело возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры для этого не приняло, на что справедливо указано судом первой инстанции.

В связи с этим, довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности правонарушения с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 по делуА56-23927/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Росморавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова